Falta de adaptación a la discapacidad
El 3 de marzo de 2011, la Oficina de Operaciones Federales (OFO) de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo emitió su decisión en el caso Bartron v. Departamento de Defensa, Apelación EEOC N.° 0720100054. Al encontrar deficientes los esfuerzos de la agencia para acomodar razonablemente a Bartron, la OFO responsabilizó a la agencia por no haber acomodado razonablemente a Bartron.
Bartron era auditora GS-13 en la oficina del inspector general de la agencia en Arlington, Virginia. A Bartron le diagnosticaron cáncer en marzo de 2005 y se sometió a una cirugía al mes siguiente para tratar su enfermedad. Después de recuperarse, Bartron comenzó a trabajar a distancia cuatro días a la semana para volver a trabajar. Luego, Bartron comenzó la quimioterapia en junio de 2005. En una semana, Bartron sufrió una reacción alérgica extrema a los medicamentos de quimioterapia, lo que le provocó una neuropatía grave en todo el cuerpo. En septiembre de 2006, el supervisor de primer nivel de Bartron le informó que necesitaba estar en la oficina tres días a la semana y que Bartron ya no podía continuar con su acuerdo de teletrabajo provisional.
En enero de 2007, Bartron se sometió a pruebas médicas para detectar su neuropatía. Bartron solicitó la jubilación por incapacidad en marzo de 2007. El informe médico de las pruebas de enero de 2007, que se entregó al supervisor de primer nivel de Bartron en marzo de 2007, determinó que la jubilación por incapacidad era prematura y recomendó adaptaciones razonables. Once días después, Bartron presentó su primera solicitud de adaptación razonable, solicitando teletrabajo tres días a la semana, simplificación de sus funciones y eliminación de las limitaciones de tiempo para realizar su trabajo. El supervisor de primer nivel de Bartron denegó la solicitud de adaptación razonable en abril de 2007 y denegó la reconsideración en mayo de 2007.
En sus deliberaciones, la agencia siguió su política estándar de entonces de nunca considerar posibles reasignaciones como una adaptación razonable, y la oficina de personal de la agencia dio instrucciones específicas al supervisor de primer nivel de Bartron para que ignorara la solicitud de Bartron de reasignación como una adaptación razonable. Aunque la agencia en algún momento consideró posibles puestos de reasignación en relación con la solicitud de jubilación por discapacidad de Bartron, sólo consideró puestos en el nivel de grado de Bartron; no se examinó ningún puesto de menor grado que Bartron pudiera desempeñar. En mayo de 2007, Bartron recibió una evaluación de desempeño provisional negativa. Más tarde ese mes, Bartron (a través de su abogado) solicitó que los supervisores de primer y segundo nivel de Bartron consideraran la reasignación como una adaptación razonable. La agencia nunca respondió a esta segunda solicitud de adaptación razonable. Bartron luego dejó la agencia por jubilación por discapacidad en julio de 2007.
Bartron presentó una queja de EEO, impugnando la denegación de su solicitud de adaptación razonable, la evaluación de desempeño provisional, las demoras de la agencia en presentar su solicitud de jubilación por discapacidad y el hecho de que la agencia le haya proporcionado a la Oficina de Gestión de Personal la fecha incorrecta para el último día de trabajo de Bartron (lo que le costó a Bartron varias semanas de pago retroactivo). Después de una audiencia, un juez administrativo de la EEOC determinó que la agencia no había adaptado a Bartron y que había discriminado a Bartron al proporcionar la fecha incorrecta a la OPM. El juez administrativo ordenó la reincorporación de Bartron con el pago retroactivo y los honorarios y costos de los abogados. Como la evidencia del expediente indicaba que Bartron no podía realizar tareas de auditoría en el nivel GS-13, pero habría podido hacerlo en el nivel GS-9, el juez administrativo ordenó que Bartron fuera reincorporada a un puesto GS-9.
El juez administrativo, al determinar que la agencia no había hecho un esfuerzo de buena fe para complacer a Bartron, le otorgó a Bartron más de 93,000 dólares en daños compensatorios. El juez administrativo también determinó que la agencia era responsable de proporcionar la fecha incorrecta a la OPM, señalando que la agencia no ofreció ninguna razón legítima y no discriminatoria para su error. Sin embargo, el juez administrativo no encontró discriminación en la evaluación de desempeño provisional, sosteniendo que el mero hecho de que la mala calificación se derivara de una evaluación precisa del desempeño de Bartron bajo los efectos de la discapacidad de Bartron no convertía la evaluación en un acto discriminatorio. El juez administrativo tampoco encontró evidencia de pretexto en la confusión declarada por la agencia respecto del procesamiento adecuado de la solicitud de jubilación por discapacidad de Bartron (la supuesta causa de las demoras). La agencia rechazó las conclusiones del juez administrativo y apeló a la OFO.
En apelación, la OFO confirmó la decisión del juez administrativo. La OFO determinó que la agencia, al no examinar los puestos de reasignación, no había hecho adaptaciones a Bartron. En particular, la OFO se centró en el hecho de que la agencia no buscara puestos en grados inferiores, y señaló que, si bien el expediente mostraba que las discapacidades de Bartron le impedirían realizar auditorías urgentes en el nivel GS-13, esas preocupaciones no se aplicarían a los puestos de auditor de nivel inferior que Bartron podría haber desempeñado en ese momento. La OFO determinó que Bartron había proporcionado pruebas suficientes de que probablemente habría habido un puesto de auditor GS-9 disponible en ese momento, aunque Bartron no señaló ninguna vacante específica. En consecuencia, la OFO ordenó que se reintegrara a Bartron a un puesto GS-9 que podría desempeñar dadas las limitaciones de su discapacidad, con pago retroactivo e intereses. Al hacerlo, la OFO determinó que la reintegración era un remedio adecuado, aunque la queja de Bartron no implicaba una reclamación expresa de despido constructivo. La OFO también determinó que esta falla en realizar una búsqueda de puestos adecuada para la reasignación constituyó una falla por parte de la agencia en hacer un esfuerzo de buena fe para acomodar a Bartron, lo que hizo que la agencia fuera responsable ante Bartron por los daños compensatorios otorgados por el juez administrativo.