Declaraciones de solicitud de empleo

En una decisión de dos a uno, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito de los Estados Unidos reafirmó recientemente algunas reglas fundamentales sobre lo que se necesita para que una agencia demuestre que un empleado falsificó intencionalmente una solicitud de empleo. A pesar del disenso del presidente Neil McPhie, el vicepresidente Rose y el miembro Sapin en Guerrero v. Dept. of Veterans Affairs, 2007 MSPB 132 (8 de mayo de 2007), se ordenó que un empleado despedido fuera reinstalado en su puesto anterior.

La opinión indicó que Guerrero fue despedido por tres cargos: que falsificó su solicitud de empleo, Formulario Opcional 306; que falsificó sus calificaciones en el Formulario Opcional 612 al afirmar que tenía servicio civil previo como empleado GS-12 y que tenía títulos de ciertas universidades y/o colegios acreditados, y que tergiversó sus calificaciones sobre las mismas bases.

Con respecto al primer cargo, la mayoría de la Junta sostuvo que la carta de propuesta nunca le notificó al empleado qué información específica creía la agencia que Guerrero falsificó. Tampoco se incluyó dicha información en la carta de decisión. Aunque la agencia argumentó en la audiencia que una discrepancia en las fechas del servicio militar de Guerrero formaba la base del cargo, la notificación de propuesta de destitución “no le informó [a Guerrero] de este hecho”. La mayoría estuvo de acuerdo con el juez administrativo en que este cargo no podía sostenerse. La mayoría reafirmó que la Junta está obligada a juzgar un caso únicamente sobre la base de los motivos invocados por la agencia. No le corresponde a la Junta sustituir lo que podría ser una mejor base para la destitución que la identificada por la agencia. Por lo tanto, debido a que la agencia le negó a Guerrero el debido proceso al no notificarle qué falsificación supuestamente había hecho, este cargo no podía sostenerse.

En lo que respecta a los cargos segundo y tercero, la Junta sostuvo que, como estos dos cargos se basaban en la misma mala conducta que requería los mismos elementos de prueba, se fusionarían en un solo cargo. La mayoría reiteró la jurisprudencia de la Junta de que, para probar un cargo de falsificación, la agencia debe probar mediante la evidencia preponderante que el empleado proporcionó información falsa a sabiendas con la intención de engañar. Además, la mayoría señaló que la prueba de la intención depende de la totalidad de las circunstancias, incluidas las explicaciones plausibles del empleado.

En cuanto a la acusación de que Guerrero declaró falsamente que ocupó un puesto de ingeniero biomédico GS-12 durante el tiempo que estuvo en el ejército, con la intención de engañar a la agencia en cuanto a sus calificaciones para un puesto GS-13, la mayoría señaló que en el mismo formulario de empleo declaró que nunca había ocupado un puesto civil dentro del gobierno federal. Guerrero testificó que no indicaría intencionalmente que era un GS-12 en el ejército porque el ejército no utiliza tales grados. Eso era coherente también con su currículum adjunto que no indicaba que había sido un GS-12 durante el período de tiempo reclamado. Guerrero explicó que se había confundido al completar la solicitud y puso el título del puesto para el que estaba solicitando en la sección incorrecta del formulario. La mayoría sostuvo que, cuando se "considera todo el paquete de solicitud de Guerrero como un todo", parece que completó su solicitud apresuradamente. Si bien Guerrero fue "descuidado", el registro no refleja falsificación intencional. Por lo tanto, debido a que la agencia no pudo establecer el elemento requerido de intención, el cargo de falsificación no podía sostenerse.

La siguiente especificación fue que Guerrero falsificó su formación académica al enumerar títulos de universidades no acreditadas. La mayoría señaló que la solicitud de empleo incitaba a los solicitantes a enumerar “universidades a las que había asistido”. El formulario no decía que solo se debían incluir las escuelas acreditadas. La mayoría consideró además que al enumerar las escuelas a las que había asistido, Guerrero se equivocó un poco en los nombres. Por ejemplo, Guerrero declaró que había asistido al Trinity Southern College en lugar de a la Trinity Southern University, el nombre correcto de la escuela a la que había asistido. La agencia argumentó que esto era un intento de Guerrero de engañar a la agencia para que creyera que había asistido al Trinity College en Hartford, Connecticut, que está acreditado. Pero la mayoría consideró que el argumento de la agencia no era convincente porque Guerrero indicó que la ubicación de la escuela estaba en Plano, Texas. Además, la mayoría señaló que la acusación contra Guerrero no era que hubiera falsificado la identidad de las universidades de las que había obtenido títulos, sino que solo se le acusaba de tener títulos de escuelas no acreditadas. La Junta solo revisa los motivos de expulsión invocados por la agencia. En este caso, no hubo falsificación al listar escuelas no acreditadas porque la solicitud de empleo no era tan limitante.

El presidente McPhie habría apoyado la destitución. McPhie escribió que la respuesta de Guerrero a la propuesta demostraba que comprendía la naturaleza de la acusación en el primer cargo y, por lo tanto, no se le había negado la notificación del debido proceso. Con respecto a los cargos restantes de falsificación, el presidente concluyó que las declaraciones erróneas de Guerrero demostraban que actuó “con un desprecio temerario” en cuanto a la verdad de sus declaraciones, lo que equivale a una intención. La mayoría criticó la disidencia del presidente McPhie por omitir cualquier análisis del primer cargo y también por no estar basada en la evidencia del expediente.

Se ordenó al Sr. Guerrero regresar a trabajar con el pago completo de su salario retroactivo y sus beneficios.

Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.