Empleado gana en la EEOC después de una lucha de una década
En Adkins v. Federal Deposit Insurance Corporation, EEOC Appeal No. 0720080052 (13 de enero de 2012), la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) sostuvo que un juez administrativo (AJ) no abusó de su discreción al emitir una decisión totalmente a favor de un empleado federal como sanción por la demora de 862 días de la agencia en completar la investigación de la queja del empleado. La EEOC también sostuvo que la orden del AJ de que la agencia pagara los honorarios de los abogados del empleado era apropiada. El resultado es que el empleado fue reinstalado en su puesto anterior con aproximadamente 10 años de salario y beneficios retroactivos, con intereses.
Alan B. Adkins trabajó como abogado senior CG-14 en el Centro de Servicios del Noreste de la agencia en Hartford, Connecticut. Ante el cierre de esta instalación, Adkins solicitó puestos en la agencia en otras ubicaciones, pero no fue seleccionado para ninguno de ellos. Adkins presentó una queja de igualdad de oportunidades en la que alegaba que había sido discriminado por motivos de raza, sexo y edad cuando no fue seleccionado para los diversos puestos de la agencia.
La agencia estaba obligada por las normas de la EEOC a enviar por correo a Adkins su Informe de Investigación (ROI) el 20 de diciembre de 2000, 360 días después de que Adkins presentara su queja formal enmendada. La agencia no recibió el ROI finalizado de su investigador contratado hasta enero de 2001. Aproximadamente un mes después, la agencia ignoró una solicitud de Adkins para que le enviaran una copia del ROI. Pasaron dos años antes de que la agencia finalmente le enviara por correo el ROI a Adkins el 22 de abril de 2003.
La EEOC señaló que “proteger la integridad del proceso de EEO es de suma importancia. Esto es particularmente crítico cuando las agencias no cumplen con sus obligaciones de completar con prontitud investigaciones justas e imparciales de las quejas”. Debido a la gravedad del incumplimiento de la agencia, la EEOC confirmó la sanción del AJ contra la agencia de fallar completamente a favor de Adkins.
Para obtener un resarcimiento, la EEOC confirmó la orden del AJ de que la agencia le otorgara a Adkins un puesto permanente como abogado principal en la Oficina Regional de Nueva York para el que había solicitado, pero no fue seleccionado. El AJ determinó que el expediente de Adkins contenía pruebas suficientes para establecer un caso prima facie de discriminación por edad, ya que tenía más de 40 años en el momento de la selección para el puesto de Nueva York, se consideró que estaba altamente calificado para el puesto y fue uno de los tres finalistas que se entrevistaron, pero no fue seleccionado para el puesto. La EEOC también confirmó la orden del AJ de que la agencia pagara los honorarios de los abogados de Adkins.
Este caso demuestra que la EEOC no tolerará que una agencia no cumpla con elementos básicos de las regulaciones de la Comisión a costa de obligar a un empleado a esperar años para que se complete su investigación de EEO, poniendo así en riesgo la confianza del público en la integridad del proceso de EEO.