La EEOC aumenta sustancialmente los daños
05 de diciembre de 2012
En Sartini v. Dept. of Veterans Affairs, Apelación EEOC No. 0120112305 (19 de septiembre de 2012), la Comisión modificó la adjudicación de daños compensatorios de la agencia, otorgando daños pecuniarios y aumentando sustancialmente la adjudicación de daños no pecuniarios.
En el momento de los hechos que dieron lugar a la denuncia, Sartini trabajaba como asistente de limpieza en un centro médico de Asuntos de Veteranos. El 4 de noviembre de 2009, Sartini presentó una denuncia en virtud de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEO, por sus siglas en inglés) alegando discriminación por discapacidad (lesión lumbar) y, en represalia por su actividad previa en materia de EEO, cuando su solicitud de adaptación razonable fue denegada en marzo de 2009; se le exigió que se presentara a un examen de aptitud para el trabajo el 8 de febrero de 2010 y fue despedido el 8 de abril de 2010.
El 7 de octubre de 2010, la agencia emitió una decisión final, en la que determinó que los funcionarios de la agencia habían violado la Ley de Rehabilitación al no interactuar con Sartini para determinar sus calificaciones para una posible reasignación y realizar una búsqueda adecuada para un posible puesto. Como compensación por su conducta discriminatoria, la agencia le otorgó la reincorporación y el pago de salarios atrasados. Además, ordenó una investigación complementaria sobre la cuestión de los daños compensatorios.
El 25 de febrero de 2010, la agencia emitió una decisión final sobre daños compensatorios. La agencia otorgó una indemnización por daños no pecuniarios de $15,000, y determinó que Sartini había sufrido angustia mental, angustia emocional extrema, depresión, insomnio, vergüenza, paranoia y ansiedad como resultado de la conducta discriminatoria de la agencia. Sin embargo, la agencia rechazó la reclamación de Sartini por daños pecuniarios con el argumento de que no había demostrado que los costos de seguro médico, médicos, de farmacia y de transporte en los que incurrió durante el período relevante estuvieran vinculados con la falta de acomodación de la agencia y que, de hecho, dichas pérdidas probablemente estuvieran vinculadas a su despido, que no constituía una violación de la Ley de Rehabilitación.
En la apelación ante la Comisión, Sartini argumentó que su despido estaba directamente relacionado con el hecho de que la agencia no hubiera tenido en cuenta razonablemente su discapacidad y que los daños compensatorios concedidos por la agencia eran inadecuados. En primer lugar, Sartini argumentó que había aportado pruebas de que se había producido un marcado aumento de las visitas médicas y de los costes de farmacia durante el período pertinente y, por tanto, había demostrado que el hecho de que la agencia no hubiera tenido en cuenta su discapacidad estaba directamente relacionado con esos costes. En segundo lugar, argumentó que la jurisprudencia en la que se basó la agencia para conceder 15,000 dólares en daños no pecuniarios era irrelevante.
En primer lugar, la Comisión señaló que Sartini había presentado pruebas documentales que demostraban los pagos de su propio bolsillo por el tratamiento médico relacionado con su lesión de espalda y su tratamiento de salud mental; la “Declaración de ingresos/deducciones del empleado” de su esposa y la terminación de sus beneficios de seguro de salud, y que había incurrido en costos asociados con las visitas a su psiquiatra y la compra de medicamentos recetados. La Comisión concluyó que Sartini no había logrado establecer una reclamación por daños pecuniarios con respecto a los costos incurridos asociados con su seguro de salud, así como el tratamiento médico que recibió para su espalda y su salud mental porque la evidencia no mostraba en qué medida esos costos aumentaron después de que la agencia incurriera en discriminación.
En cambio, la Comisión concluyó que Sartini había aportado pruebas suficientes para justificar una reclamación de daños pecuniarios por los gastos asociados a las visitas a su psiquiatra, ya que las pruebas demostraban que esas visitas se duplicaron después de que la agencia no le hiciera las adaptaciones necesarias. En consecuencia, la Comisión concluyó que Sartini tenía derecho a una indemnización por daños pecuniarios de 855.20 dólares, la mitad del coste asociado a esas visitas.
En segundo lugar, la Comisión estuvo de acuerdo con Sartini en que su despido fue el resultado directo de la falta de adaptación de la agencia a su discapacidad. En consecuencia, la Comisión consideró que la indemnización por daños y perjuicios de 15,000 dólares que le había concedido la agencia era insuficiente, ya que la conducta discriminatoria de la agencia dio lugar al agravamiento de su lesión de espalda preexistente y al agravamiento grave de su trastorno mental preexistente, que se consideraba estable antes de la conducta discriminatoria. En consecuencia, basándose en varias decisiones anteriores, la Comisión sostuvo que Sartini tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios no pecuniarios de 50,000 dólares.
En conclusión, contrariamente a lo afirmado por la agencia, la Comisión sostuvo que Sartini tenía derecho a daños pecuniarios por un monto de $855.20 y también aumentó sustancialmente la indemnización por daños compensatorios otorgada por la agencia de $15,000 a $50,000.