La EEOC sanciona a la agencia con honorarios de abogados
En el caso Waller v. Department of Transportation, EEOC Appeal No. 0720030069 (25 de mayo de 2007), la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) determinó que una jueza administrativa ejerció correctamente su discreción y actuó de conformidad con las normas de la comisión, la MD-110 y el precedente de la comisión al ordenar a la agencia que pagara honorarios de abogados como sanción por no haber respondido plenamente a las solicitudes de descubrimiento. Esta decisión revoca una prohibición de larga data sobre la concesión de honorarios de abogados como sanción.
En el caso Waller, la AJ informó a las partes que podrían ser sancionadas por no cumplir con sus órdenes en su reconocimiento y orden. Después de que la AJ ordenó a la agencia que proporcionara respuestas certificadas a los interrogatorios de la demandante y la Agencia no cumplió, la demandante presentó una moción de sanciones. La AJ concedió la moción, considerando pertinentes las conclusiones de hecho propuestas por la demandante no impugnadas y ordenando a la agencia que pagara los honorarios razonables de los abogados y los costos incurridos en la preparación de la moción de sanciones.
La agencia apeló, argumentando que debido a la doctrina de inmunidad soberana, la EEOC no puede imponer sanciones monetarias contra agencias federales, como se establece en un memorando del Departamento de Justicia. Sin embargo, la comisión concluyó que posee “la autoridad para emitir sanciones en el proceso de audiencia administrativa porque se le ha otorgado, mediante estatuto, el poder de emitir las reglas y regulaciones que considere necesarias para hacer cumplir la prohibición de discriminación en el empleo”. Matheny v. Dept. of Justice, EEOC Request No. 05A30373 (2005). La comisión también sostuvo que ha considerado específicamente que las sanciones monetarias incluyen honorarios y costos de abogados, “necesarias y apropiadas para llevar a cabo sus responsabilidades”. Véase 42 USC § 2000e-16(c). La comisión declaró:
“... la comisión ha utilizado durante mucho tiempo sanciones monetarias como una herramienta para asegurar el pleno cumplimiento de las órdenes de los jueces administrativos... De hecho, la concesión de honorarios y costos de abogados como sanción garantiza la integridad y eficiencia del proceso administrativo. Ninguna de las partes tiene la oportunidad de elegir qué orden de un juez administrativo considera digna de cumplimiento...
“. . . Cuando una parte se niega a cumplir, un juez administrativo puede: (1) extraer una inferencia adversa . . . ; (2) considerar que la información faltante es favorable . . . ; (3) excluir otras pruebas ofrecidas . . . ; (4) proporcionar una disposición sumaria . . . ; y (5) tomar otras medidas que se consideren apropiadas, por ejemplo, ordenar el pago de honorarios de abogados y costos y gastos por parte de la parte que no cumple. La comisión señala que un juez administrativo tiene la autoridad de imponer honorarios de abogados y costos para garantizar que las partes obedezcan las órdenes de descubrimiento u otras órdenes. MD-110, Capítulo 11, Sección VIII(C), citando, 29 § 1614.109(f)(3)(v).”
La comisión también hizo referencia a casos anteriores en los que confirmó el uso de honorarios de abogados como sanciones, por ejemplo, por no presentar los registros solicitados durante el descubrimiento (incluso cuando el demandante no tiene éxito en la cuestión última de la discriminación) como en Stull v. Dept. of Justice, EEOC Appeal No. 01941582 (1995); donde la agencia actuó de mala fe al no presentarse a las declaraciones programadas correctamente como en Comer v. Federal Deposit Insurance Corp., EEOC Request No. 05940649 (31 de mayo de 1996); por diversos tipos de conducta atroz, como en Johnson v. Dept. of Navy, EEOC Appeal No. 07A20058 (2002), donde la agencia no se presentó a la conferencia previa a la audiencia ni presentó una declaración previa a la audiencia en el momento oportuno, y por los intentos de la agencia de “obstruir” la investigación, como en Graham v. Dept. of Transportation, EEOC Appeal No. 01986978 (17 de agosto de 2001). Finalmente, la comisión señaló que los AJ también tienen la autoridad de ordenar a una parte que pague los honorarios y costos de los abogados para evitar la mala conducta de una parte en el futuro, siempre que la sanción esté adecuadamente adaptada. Véase Barbour v. United States Postal Serv., EEOC Appeal No. 07A30133 (2005); Harris v. United States Postal Serv., EEOC Appeal No. 07A30039 (2005).