La EEOC emite decisiones sobre sanciones
Recientemente, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo emitió varias decisiones importantes sobre sanciones. Más recientemente, en el caso Waller contra el Departamento de Transporte de los Estados Unidos, EEOC Appeal No. 0120030069 (26 de febrero de 2009), la Comisión denegó la solicitud de la agencia de reconsiderar su decisión anterior en ese caso, EEOC Appeal No. 0720030069 (25 de mayo de 2007), y confirmó la emisión de sanciones, incluidas sanciones monetarias, contra la agencia por parte del juez administrativo. El juez administrativo sancionó a la agencia por no haber proporcionado respuestas certificadas a varios de los interrogatorios de la demandante, al considerar que las conclusiones de hecho propuestas por la demandante eran indiscutibles y ordenar a la agencia que pagara los honorarios de los abogados y los costos razonables en los que incurrió la demandante al preparar su moción de sanciones.
En su solicitud de reconsideración, la agencia argumentó que la imposición de sanciones monetarias estaba prohibida porque no había renunciado a la inmunidad soberana, haciendo referencia a un memorando preparado por el Departamento de Justicia, y porque las sanciones eran inapropiadas, ya que, según argumentó, el descubrimiento era demasiado amplio, había cooperado con el demandante y las sanciones eran "inesperadas". Al rechazar las afirmaciones de la agencia, la Comisión concluyó que la AJ actuó correctamente y de conformidad con sus regulaciones, la Directiva de Gestión de la Igualdad de Oportunidades de Empleo-110 (9 de noviembre de 1999) y el precedente de la Comisión cuando ordenó a la agencia que pagara los honorarios de los abogados.
En cambio, en Jeffress v. Social Security Administration, EEOC Appeal No. 0120090166 (5 de febrero de 2009), la Comisión sancionó a la demandante por una conducta similar. En ese caso, la demandante no respondió a una orden de presentación de pruebas en relación con ciertas solicitudes de descubrimiento a las que no respondió de manera adecuada, lo que provocó que el AJ “desestimara” su caso como sanción. En la apelación, la Comisión aclaró que la “desestimación” era una desestimación de la solicitud de audiencia, no de la reclamación en su totalidad, y ordenó a la agencia que emitiera una decisión final basada en el expediente tal como estaba, sin el beneficio de escuchar testimonios.
Además, en Petersel v. Postmaster General, EEOC Appeal No. 0720060075 (30 de octubre de 2008), la Comisión confirmó las inferencias adversas ordenadas por el AJ contra la agencia cuando no incluyó información comparativa en el informe de investigación y luego no presentó la información en respuesta a las solicitudes de descubrimiento del denunciante. El AJ determinó que las sanciones eran apropiadas no solo porque la agencia no presentó la información, sino también después de determinar que el abogado de la agencia no cumplió con su obligación de realizar una "investigación de buena fe" antes de responder que la información solicitada no estaba disponible.
Estos casos siguen a una serie de casos en los que la Comisión confirmó las decisiones de los AJs de dictar sentencia en rebeldía a favor del demandante como sanción contra la agencia cuando la agencia presentó el informe de investigación más allá del período de prescripción de 180 días para completar la investigación especificado en las regulaciones de la EEOC. Véase, por ejemplo, Lomax v. Department of Veterans Affairs, EEOC Appeal No. 0720070039 (2 de octubre de 2007), solicitud de reconsideración denegada (26 de diciembre de 2007); Reading v. Secretary of Veterans Affairs, EEOC Appeal No. 07A40126 (2006); Royal v. Secretary of Veterans, EEOC Appeal No. 0720070045 (2007). Cuando se toman en conjunto, estas decisiones recientes sobre sanciones muestran la intención de la Comisión de usar su autoridad para responsabilizar a las partes por no cumplir con sus regulaciones y órdenes emitidas por sus AJs.