La EEOC rechaza la solicitud de reconsideración de la agencia
Enero 09, 2013
En Jefferson, et al. v. Social Security Administration, solicitudes n.º 0520110501, 0520110502, 0520110499, la Oficina de Operaciones Federales (OFO), EEOC, denegó la solicitud de la agencia de reconsideración de la decisión de la Comisión que determinó que la agencia había incumplido su acuerdo de conciliación y ordenó un cumplimiento específico en forma de premios retroactivos sustanciales.
En 1998, la Comisión certificó una clase de hombres afroamericanos empleados en la Sede de la Administración del Seguro Social, que, el 23 de junio de 1995 o después, no fueron seleccionados ni promovidos, o que fueron sometidos de otra manera a un trato desigual con respecto a evaluaciones de desempeño, premios, bonificaciones y acciones disciplinarias. La clase se amplió posteriormente para incluir a aquellos que trabajaron en la Sede a partir de enero de 1987. El 11 de enero de 2002, la clase y la agencia firmaron un acuerdo de conciliación y, el 11 de junio de 2002, el Juez Administrativo (AJ) determinó que el acuerdo era justo, adecuado y razonable para la clase en su conjunto.
Como parte del acuerdo, la agencia acordó que sus políticas para otorgar premios por desempeño y aumentos de calidad serían justas y equitativas, coherentes con los principios de mérito y que corregiría cualquier aplicación incorrecta de dichas políticas para lograr una aplicación justa. Las partes también acordaron establecer un comité de supervisión para monitorear la implementación del acuerdo de conciliación. Finalmente, el acuerdo disponía que el comité de supervisión podría exigir a la agencia que recopilara datos y elaborara informes y podría solicitar los servicios de un experto para analizar dichos datos o informes. La agencia también acordó proporcionar "análisis estadísticos y económicos internos para este propósito".
El 9 de junio de 2006, la clase presentó una moción de ejecución, alegando, entre otras cosas, que la agencia no había proporcionado un análisis estadístico completo. El 13 de julio de 2006, la agencia proporcionó un análisis estadístico sobre el tratamiento de los hombres afroamericanos desde 2003. El 8 de septiembre de 2006, el comisionado de la agencia encontró que el análisis mostraba que los miembros de la clase estaban subrepresentados en algunas categorías. En marzo de 2007, la clase solicitó que el AJ se pronunciara sobre la moción, alegando que la agencia no había propuesto un plan para remediar la disparidad que el comisionado de la agencia había encontrado. El AJ denegó la moción con el argumento de que la agencia había presentado un análisis estadístico y el comisionado de la agencia había presentado un plan para abordar las preocupaciones planteadas por sus hallazgos. La clase apeló la decisión del AJ denegando su moción de ejecución, lo que dio lugar al caso Jefferson, et al. v. SSA, Apelaciones Nos. 0120081816, 0120081817, 0120081818 (21 de abril de 2011).
En su escrito de apelación, la clase sostuvo que la agencia había incumplido el acuerdo de conciliación al no garantizar que sus políticas para otorgar premios por desempeño y aumentos por calidad fueran justas, equitativas y coherentes con los principios de mérito, así como al no corregir la aplicación incorrecta de dichas políticas. La Comisión determinó que la agencia había incumplido el acuerdo de conciliación y determinó que todos los miembros de la clase que habían sido empleados por la agencia desde abril de 2003 hasta septiembre de 2005 tenían derecho presuntamente al premio de honor promedio, premio monetario y aumento por calidad recibidos durante el período pertinente. Sin embargo, la Comisión señaló que la agencia podía refutar esta presunción mostrando evidencia clara y convincente de que el empleado no tenía derecho a la reparación.
La agencia presentó oportunamente su solicitud de reconsideración argumentando que la Comisión carecía de autoridad para ordenar una reparación por el incumplimiento de un acuerdo de conciliación y que no había seguido los requisitos reglamentarios que permiten el procesamiento independiente de las denuncias de discriminación posteriores al acuerdo. La OFO, observando que los argumentos de la agencia ya se habían planteado en apelación, estuvo de acuerdo con la Comisión en que la agencia había incumplido el acuerdo de conciliación como alegaba la clase. La OFO también determinó que la agencia no había demostrado que la decisión anterior tendría un impacto sustancial en las políticas u operaciones de la agencia o que la decisión anterior implicara una interpretación claramente errónea de un hecho o una ley material. Por lo tanto, la OFO denegó la solicitud de reconsideración de la agencia y ordenó a la agencia que cumpliera con las órdenes de la Comisión y que solicitara que se nombrara un juez administrativo para supervisar la reparación monetaria sustancial otorgada.