Impacto desigual según la edad
En el caso reciente Allard v. Department of Justice, Civil Case No. 10-2081 (DDC 01/10/12), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia abordó la cuestión de si los empleados federales mayores de 40 años pueden demandar a sus agencias en virtud de la Ley contra la Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA, por sus siglas en inglés) por políticas que los afectan de manera desigual como trabajadores mayores. El tribunal sostuvo que no, y determinó que la disposición de la ADEA aplicable a los empleados federales no autoriza demandas por impacto desigual.
En 2004, la agencia anunció una nueva política que establecía un límite máximo de cinco años para los puestos de campo ocupados por agentes especiales supervisores (SSA) de grado GS-14 en el FBI. Al final del período, la política prohibía a los SSA afectados conservar sus puestos actuales, pero les brindaba a estos empleados múltiples opciones profesionales, incluida la solicitud de un ascenso a un puesto de grado superior en la sede del FBI o en el campo, la aceptación de una rotación temporal de nivel GS-14 o GS-15 en la sede del FBI, o el regreso a funciones de investigación como agente no supervisor en el nivel GS-13. Los demandantes argumentaron que los datos acumulados por el FBI muestran que la política tendría un impacto desproporcionado en los agentes mayores de 40 años.
La sección de la ADEA aplicable a los empleadores federales establece que “todas las acciones de personal que afecten a empleados o solicitantes de empleo que tengan al menos 40 años de edad... estarán libres de cualquier discriminación basada en la edad”. El tribunal reconoció que, si bien esta sección autoriza las demandas por discriminación, es un tema de controversia si también autoriza las demandas por impacto desigual. Una demanda por impacto desigual implica una decisión de empleo que puede parecer libre de discriminación y basada en factores neutrales, pero que afecta negativamente a un grupo protegido de manera más severa que a un grupo no protegido.
Los demandantes argumentaron que el lenguaje del sector federal “prohíbe ampliamente cualquier discriminación” y es “sustancialmente similar al lenguaje de la sección no federal”, que respalda las demandas por impacto dispar. Sin embargo, el tribunal determinó que si el sector federal tenía la intención de cubrir las demandas por impacto dispar, así lo indicaría. El tribunal señaló que el Congreso “proscribió deliberadamente un esquema estatutario distinto aplicable solo al sector federal” y que el lenguaje del sector federal no incluía ninguna autorización para las demandas por impacto dispar.
La cuestión de si la sección de la ADEA aplicable a los empleados no federales admite demandas por impacto desigual fue algo que la Corte Suprema tuvo que resolver en Smith v. City of Jackson, 544 US 228 (2005), cuando sostuvo que la ADEA autoriza tales demandas. Ni la Corte Suprema ni el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC se han pronunciado sobre si el caso Smith se aplica a los empleados federales.