Discriminación por discapacidad
Miércoles, julio 02, 2008
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia concedió una sentencia sumaria parcial contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) en Bergman v. Paulson, Secretario del Tesoro, Caso N.º 06-303, decidido el 1 de mayo de 2008, y determinó que el IRS discriminó a la demandante debido a su discapacidad en violación de la Ley de Rehabilitación de 1973. El tribunal comenzó su decisión afirmando que este caso presenta una “situación extraña”. La demandante era una “especialista altamente calificada y experimentada en derecho tributario” empleada en un nivel GS-14, sin trabajo sustancial que hacer, lo que el IRS no negó. Debido a la falta de trabajo sustancial, la depresión leve y controlable de la demandante se agravó hasta convertirse en un caso de depresión crónica grave. Por lo tanto, la demandante solicitó como adaptación razonable una transferencia a la Oficina del Asesor Jurídico Principal del IRS, donde había trabajado anteriormente “con distinción”. El médico contratado por el IRS para examinar los registros médicos de la demandante “recomienda desde un punto de vista médico” que el IRS le asigne “un puesto apropiado a su formación legal y educativa si existe un puesto disponible en su agencia”.
Sin embargo, el IRS bloqueó la transferencia. El tribunal señaló que el IRS tomó esta medida “no porque ella no esté calificada para manejar el trabajo, no porque no esté haciendo el trabajo que se le asignó en el IRS, no porque la transferencia esté prohibida legalmente, sino porque dicha transferencia no está legalmente exigida”. El tribunal determinó que el “resultado práctico” de la posición del IRS “es que preferiría que la demandante se sentara en su escritorio en el IRS sin hacer prácticamente nada, recibiendo un salario sustancial ($79,999 en 1999) de los contribuyentes de este país, antes que transferirla a la Oficina del Asesor Jurídico Principal, que tenía 57 puestos de abogado vacantes durante el período de tiempo relevante y donde ya había trabajado con dedicación y éxito”.
El IRS argumentó que no estaba obligado a reasignar al demandante porque la Oficina del Asesor Jurídico Principal y el IRS eran autoridades designadoras independientes. Para sustentar su posición, el IRS se basó en el artículo 29 CFR §1614.203(g), que en ese momento (antes de que fuera modificado en 2002) disponía que, como adaptación, una agencia “ofrecerá reasignar al individuo a un puesto vacante financiado ubicado en la misma área de viaje diario y atendido por la misma autoridad designadora”.
El tribunal señaló que el Congreso enmendó la Ley de Rehabilitación en 1992 para disponer que “las normas utilizadas para determinar si se ha violado esta sección... serán las normas aplicadas bajo... la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (“ADA”)”. La ADA no contiene lenguaje que limite la obligación de reasignar únicamente a puestos dentro de una oficina, sucursal, etc. en particular, pero advierte que “la medida en que un empleador debe buscar un puesto vacante será una cuestión de dificultad excesiva”. Por lo tanto, aunque la EEOC demoró casi 10 años antes de enmendar el §1614.203(g) para que fuera coherente con la ADA, el tribunal sostuvo que el §1614.203(g) había sido inválido desde 1992, afirmando que “es ley de derecho interno que una regulación que es claramente incompatible con el significado llano de un estatuto es inválida”. Am. Fed'n of Govt. Employees v. Gates, 486 F.3d 1316, 1321-22 (DC Cir. 2007). El tribunal concluyó que el artículo 29 CFR § 1614.203(g) fue invalidado en 1992, lo que dejó al IRS sin motivos válidos para denegar la adaptación razonable solicitada por el demandante.