Revelar peligros para la seguridad pública
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal falló en una decisión dividida a favor de la impugnación de Teresa Chambers a su destitución como Jefe de la Policía de Parques de los Estados Unidos. El fallo del tribunal de apelaciones determinó que los empleados públicos están protegidos cuando hacen advertencias sobre "un riesgo para la seguridad pública". Chambers v. Dept. of the Interior, No. 2007-3050 (Fed. Cir. 14 de febrero de 2008). Sin embargo, fue una victoria incompleta para la Sra. Chambers, ya que el tribunal remitió el caso de nuevo a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB o Junta) para que tomara una decisión.
La Sra. Chambers se desempeñó como Jefa de la Policía de Parques, un componente del Servicio de Parques Nacionales, Departamento del Interior, desde el 10 de febrero de 2002 hasta que fue removida el 9 de julio de 2004. En 2003, la Oficina de Administración y Presupuesto decidió no solicitar aumentos en el presupuesto de la Policía de Parques. Insatisfecha con esa decisión, la Sra. Chambers habló con un reportero de The Washington Post y también con un miembro del personal del Subcomité de Asignaciones del Interior de la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre el presupuesto y sus implicaciones para la Policía de Parques. El periódico luego publicó un artículo que atribuía varias declaraciones sobre el presupuesto a la Sra. Chambers, lo que llevó a su supervisor primero a restringir a la Sra. Chambers la comunicación con la prensa y luego a colocarla en licencia administrativa en espera de una revisión.
El 17 de diciembre de 2003, la agencia propuso retirar a la Sra. Chambers del servicio federal basándose en seis cargos de mala conducta. En respuesta, la Sra. Chambers presentó una queja ante la Oficina del Asesor Especial (OSC), alegando represalias por divulgaciones protegidas, y también apeló los méritos de la remoción. La Junta falló en su contra, y la Sra. Chambers apeló su caso ante el tribunal. En la apelación, la Sra. Chambers argumentó que la Junta cometió un error al denegar su afirmación de que, al retirarla del servicio, la agencia actuó en represalia por sus divulgaciones protegidas. En concreto, alegó que varias de sus acciones constituían revelaciones de peligros sustanciales y específicos para la seguridad pública en virtud de la Ley de Protección de los Denunciantes (WPA).
Para prevalecer en una demanda en virtud de la WPA, un empleado debe demostrar que divulgó información que razonablemente creyó que evidencia (i) una violación de la ley, regla o regulación, o (ii) mala administración grave, un desperdicio grave de fondos, un abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública. Según la Sra. Chambers, divulgó información que razonablemente creyó que identificaba peligros sustanciales y específicos para la seguridad pública, y la agencia la despidió en respuesta. Argumentó que la Junta aplicó un estándar erróneo al revisar la decisión inicial del juez administrativo y, por lo tanto, llegó a la conclusión equivocada con respecto a sus revelaciones.
El tribunal estuvo de acuerdo con la Sra. Chambers en que la Junta aplicó un estándar incorrecto al evaluar su demanda de WPA relacionada con la divulgación de un riesgo para la seguridad pública. El tribunal señaló que la Junta combinó incorrectamente los conceptos de mala gestión grave y riesgo para la seguridad pública. El tribunal señaló que si bien la Sra. Chambers ciertamente expresó un desacuerdo con una decisión de política, también potencialmente reveló un peligro para la seguridad pública que podría haber resultado de esa decisión. La Junta clasificó incorrectamente las opiniones personales que la Sra. Chambers compartió con el periodista y el miembro del personal del Congreso sobre el nivel de financiación y las prioridades establecidas conscientemente por los responsables de las políticas para su agencia, como diferentes de las revelaciones de un peligro para la seguridad pública.
Por lo tanto, el tribunal determinó que las opiniones de la Sra. Chambers sobre las consecuencias de las decisiones de política podrían haber revelado un peligro para la seguridad pública. El tribunal concluyó que la Junta debería haber considerado aquellos aspectos de las revelaciones de la Sra. Chambers dirigidos a la seguridad pública y haber determinado si ella reveló información que, según ella, razonablemente creía que evidenciaba un peligro sustancial y específico para la seguridad pública. Sin embargo, el tribunal falló en contra de la Sra. Chambers con respecto a sus impugnaciones a los méritos de los cargos en su contra, sus reclamos de una violación del debido proceso procesal y un error procesal perjudicial, y confirmó la pena de destitución. Si bien el tribunal remitió el caso a la MSPB para que tomara una decisión utilizando el estándar correcto, dados los comentarios del juez disidente de que el resultado sería el mismo, la MSPB aún puede fallar en contra de la Sra. Chambers en la decisión final que impugna su destitución.