Denegación de la renta vitalicia de sobreviviente

En una decisión dividida, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB, por sus siglas en inglés) confirmó la denegación por parte de la Oficina de Administración de Personal (OPM, por sus siglas en inglés) de una renta vitalicia de sobreviviente a una esposa sobreviviente, nacida y criada en Filipinas, cuyo idioma nativo es el tagalo, y que había firmado un Formulario de Consentimiento del Cónyuge para una Elección de Sobreviviente (SF-2801-2), renunciando a su derecho a una renta vitalicia de sobreviviente. Elipida L. Braza v. OPM, 2007 MSPB 310, DC-0831-07-0165-I-1 (12/18/07). En su opinión disidente, la miembro Barbara J. Sapin sostuvo que la renuncia no se firmó a sabiendas porque su esposo, que había trabajado para el Servicio Postal, manejaba todos los asuntos financieros de la familia, el apelante no sabía cuánto dinero ganaba ni qué tarjetas de crédito tenía y nunca había escrito un cheque hasta después de su muerte.

Aproximadamente dos meses antes de la jubilación de su esposo, él llevó a la apelante a un banco local y le pidió que firmara el formulario SF-2801-2 ante un notario público. Ni su esposo ni el notario público explicaron el formulario y su significado, que ella firmó porque confiaba en su esposo, consintiendo en su elección de “Ningún interés regular o asegurable para mi cónyuge actual”. Según los hechos indiscutibles establecidos en la disidencia, la apelante “no tenía la educación ni los antecedentes financieros para entender que su firma en el formulario de OPM resultaría en la renuncia a su derecho legal a una anualidad de sobreviviente”. Si bien el juez administrativo (AJ) de la MSPB confirmó la decisión de la OPM, citando Steele v. OPM, 57 MSPR 458 (1993), aff'd, 50 F.3d 21 (Fed. Cir. 1995) (Tabla), declaró que creía que Steele se había decidido incorrectamente. El AJ afirmó que el consentimiento de la apelante para renunciar a sus derechos de sobreviviente era inválido porque no estaba lo suficientemente informada para comprender el efecto de su acción cuando firmó el SF-2801-2, y que otorgar beneficios de sobreviviente era consistente con la intención legislativa al aprobar la Ley de Equidad para los Cónyuges de Jubilación del Servicio Civil de 1984.

La opinión disidente coincidió en que Steele se basó indebidamente en OPM v. Richmond, 496 US 414 (1990) y no abordó adecuadamente el mandato del Congreso de que un cónyuge sobreviviente tiene derecho a una anualidad del CSRS a menos que renuncie a ese derecho de manera consciente e intencional. “Es decir, que la renuncia a un derecho legal requiere tanto la comprensión del derecho como una renuncia informada e intencional al mismo”. Además, la opinión disidente señaló que ni Steele ni Power v. OPM, 71 F. App'x 66 (Fed. Cir. 2003), son decisiones publicadas y, por lo tanto, no son vinculantes para la Junta. Por lo tanto, “concluiría que el consentimiento de la apelante para renunciar a sus derechos de sobreviviente no era válido porque no se le informó lo suficiente sobre el efecto de su acción cuando firmó el SF-2801-2 y no tenía la formación académica para comprenderlo de otra manera”.