Denegación de la licencia FMLA
La Oficina de Operaciones Federales (OFO) de la EEOC emitió recientemente una decisión que aparentemente dejaría sin recurso legal a los empleados federales que alegan razones discriminatorias para la denegación de la licencia solicitada en virtud de la Ley de Licencia Familiar y Médica (FMLA). Sin embargo, no está claro si la OFO consideró adecuadamente el asunto. En Derrick M. Hite v. United States Postal Service, apelación n.º 0120102365 (21 de septiembre de 2010), la OFO sostuvo que Hite no podía utilizar el proceso de quejas de la EEO para lanzar un "ataque colateral" al proceso de la FMLA. Un ataque colateral es una acción legal diseñada para impugnar una decisión en un asunto legal separado.
En el caso de Hite, el demandante era líder de un grupo de custodia en la oficina de distrito del Servicio Postal de los Estados Unidos en Charlotte, Carolina del Norte. El 31 de julio de 2008, Hite presentó una queja por discriminación en materia de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO) en la que alegaba que la agencia lo había discriminado por motivos de raza (afroamericano) y en represalia por actividades anteriores protegidas por la EEO en virtud del Título VII cuando: 1.) se le colocó en situación de emergencia fuera de servicio sin goce de sueldo; 2.) se le emitió una notificación de destitución que se redujo a una suspensión de 7 días; y 3.) se le denegó su solicitud de licencia en virtud de la FMLA para los días del 25 de abril al 2 de mayo de 2008, el 10 de mayo de 2008 y el 24 de mayo de 2008.
El 16 de abril de 2010, el juez administrativo (AJ) emitió una decisión sin una audiencia. Con respecto a la demanda de FMLA, el AJ no cuestionó si una demanda de FMLA podía ser juzgada como parte del proceso de EEO, sino que encontró que USPS proporcionó razones suficientes para denegar la licencia FMLA del demandante, y que Hite no pudo probar que estas razones fueran un pretexto para una represalia ilegal. Sin embargo, tras la apelación ante la OFO, la OFO sostuvo que Hite no podía impugnar la denegación y el procesamiento de su solicitud de licencia FMLA en el proceso de EEO. La OFO dictaminó que el proceso de FMLA cae dentro de las regulaciones del Departamento de Trabajo y que la EEOC no tenía jurisdicción para escuchar la demanda de Hite.
Como autoridad para su decisión en Hite, la OFO citó Wills v. Dept. of Defense, EEOC Request No. 05970596 (30 de julio de 1998) (sobre un ataque colateral a una decisión de investigación penal); Kleinman v. USPS, EEOC Request No. 05940585 (22 de septiembre de 1994) (sobre un ataque colateral a una investigación de EEO); y Lingad v. USPS, EEOC Request No. 05930106 (25 de junio de 1993) (sobre un ataque colateral a una audiencia y decisión de arbitraje). Ninguno de estos tres casos se refiere a la FMLA. Además, una decisión reciente de la OFO pone aún más en tela de juicio la solidez jurídica de la decisión de Hite. En Watkins v. USPS, Apelación No. 0120102905 (29 de noviembre de 2010), la OFO hizo la distinción crucial de que si bien la división de salarios y horas del Departamento de Trabajo tiene jurisdicción sobre las quejas relacionadas con la aplicación de la FMLA, la EEOC tiene jurisdicción cuando un demandante alega una aplicación discriminatoria de las disposiciones de la FMLA en función de la membresía del empleado en una clase protegida.
Parece que la OFO en Hite no hizo la distinción que hizo en Watkins, ya que Hite alegó ánimo discriminatorio como base para la denegación de su solicitud de licencia FMLA, es decir, que su licencia FMLA fue denegada sobre la base de represalias por una actividad EEO anterior. Todos los empleados federales deben conocer sus derechos bajo el Título VII con respecto a la FMLA, la compensación de los trabajadores y otros beneficios. Si un empleado alega adecuadamente que se le ha denegado la FMLA o cualquier otro derecho sobre la base de una discriminación ilegal, la EEOC debe tener jurisdicción para escuchar la demanda. Esto es especialmente importante bajo la FMLA, donde los empleados federales no tienen derecho a revisión judicial a diferencia de los empleados del gobierno privado, estatal y local.