Degradación mitigada a suspensión
El 25 de agosto, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito emitió su decisión en el caso Edwards v. US Postal Service, 2010 MSPB 176. Al considerar excesiva la sanción impuesta, la Junta redujo la degradación de Edwards a una suspensión de 60 días.
La agencia propuso la destitución de Edwards por tres cargos: (1) utilizar una tarjeta de crédito de viaje del gobierno por motivos personales, (2) aceptar un pago diferencial por trabajo nocturno al que no tenía derecho y (3) falsificación de un informe. En particular, la agencia acusó a Edwards de utilizar la tarjeta de crédito del gobierno para gastos personales, como adelantos de efectivo, compras de gasolina y alquiler de automóviles; Edwards había pagado todos los gastos personales cuando venció la factura. Estos cargos ocurrieron mientras Edwards estaba asignado a una instalación alternativa de la agencia a 20 minutos más lejos de su residencia que su lugar de destino normal. El funcionario que tomó la decisión admitió los tres cargos, pero redujo la pena de destitución a degradación. El funcionario que tomó la decisión testificó más tarde en la audiencia que pensaba que la pena adecuada para el cargo (1) en forma aislada era una degradación o una suspensión prolongada. Sin embargo, la oficina de personal de la agencia determinó más tarde que los acuerdos de negociación colectiva aplicables exigían que Edwards aceptara una degradación al puesto de nivel jerárquico más bajo dentro del oficio y cambió retroactivamente la degradación de Edwards al puesto de nivel más bajo, un manipulador de correo a tiempo parcial con horario flexible.
Edwards apeló entonces a la MSPB. Después de una audiencia, el juez administrativo de la MSPB sostuvo el cargo de usar la tarjeta de crédito del gobierno por razones personales, pero no sostuvo los otros dos cargos. El cargo (2) fue revocado por falta de especificidad, y el cargo (3) fue revocado porque el funcionario que tomó la decisión pensó erróneamente que no se requería prueba de intención para establecer un cargo de falsificación, y que no creía que Edwards tuviera la intención de engañar o defraudar a la agencia al presentar el informe supuestamente inexacto. El juez administrativo sostuvo además la sanción de degradación de la agencia. Edwards presentó entonces una petición de revisión ante la Junta en pleno.
La Junta sostuvo la acusación de uso indebido de la tarjeta de crédito, pero redujo la sanción. La Junta determinó que el funcionario que tomó la decisión no había aplicado correctamente los factores de Douglas de la Junta para considerar los motivos para mitigar la sanción. El funcionario que tomó la decisión no había considerado debidamente el factor atenuante de la falta de conocimiento por parte de Edwards de las normas que prohibían el uso adecuado de la tarjeta de crédito del gobierno. Varios empleados de la agencia, incluidos Edwards y el funcionario que hizo la propuesta, creían que el servicio de Edwards en la ciudad constituía una condición de viajero a los efectos del uso de la tarjeta de viaje del gobierno. Las políticas de la tarjeta de viaje de la agencia eran contradictorias en cuanto a los límites de los cargos permitidos, por ejemplo, prohibían cobrar gastos personales pero permitían a los empleados recibir anticipos en efectivo. En estas circunstancias, la Junta rechazó la conclusión del funcionario que tomó la decisión de que Edwards estaba al tanto de que su conducta violaba la política de uso de la tarjeta de crédito.
La Junta sostuvo además que la sanción de degradación impuesta a Edwards era dispar. En la audiencia, el funcionario que tomó la decisión citó otros dos casos en los que se impusieron sanciones comparables. La Junta rechazó esta comparación, señalando que los dos casos citados implicaban falsificación, no uso indebido, de una tarjeta de crédito del gobierno. La Junta también determinó que la sanción de degradación excedía los límites de lo razonable por varias razones. En primer lugar, la sanción finalmente impuesta (degradación a un puesto a tiempo parcial) era mucho más severa de lo que el funcionario que tomó la decisión realmente había previsto debido a los efectos del convenio de negociación colectiva. En segundo lugar, el funcionario que tomó la decisión había testificado que también se estaba considerando una suspensión prolongada como sanción si solo se sostenía el cargo (1), testimonio que la Junta determinó que demostraba que la sanción impuesta era excesiva. Al examinar esta evidencia y su propia jurisprudencia sobre sanciones apropiadas, la Junta sostuvo que una suspensión de 60 días era la pena máxima razonable y, en consecuencia, mitigaba la degradación. Al hacerlo, la Junta distinguió expresamente la degradación extrema en este caso de los casos en otras agencias donde son posibles las degradaciones de un grado a puestos no supervisores.