Definición de discapacidad
Un tribunal federal de distrito de Colorado sostuvo recientemente que la disforia de género se encuentra dentro del ámbito de las condiciones específicamente excluidas de la protección contra la discriminación por discapacidad en virtud de la Ley de Rehabilitación. Michaels v. Akal Security y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2010 WL 2573988 (D. Colo. 6-24-10).
Sue Ann Michaels nació con el sexo masculino, pero comenzó a recibir tratamientos hormonales en febrero de 2007 o antes, como parte del proceso de transición al género femenino. La Sra. Michaels trabajó como agente de seguridad judicial para Akal Securities, un proveedor de servicios de seguridad judicial para un tribunal federal en Denver, Colorado, bajo contrato con el Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos. En septiembre de 2007, durante su examen médico anual, la Sra. Michaels le reveló a Akal que le habían diagnosticado disforia de género. Posteriormente, Akal ordenó a la Sra. Michaels que se sometiera a otro examen médico, aparentemente para determinar si todavía podía cumplir con los requisitos físicos de su puesto como agente de seguridad judicial, y supuestamente le ordenó que presentara documentación médica adicional en tres o más ocasiones.
En octubre de 2007, la Sra. Michaels comenzó a presentarse como mujer en el trabajo y a utilizar baños para mujeres, lo que dio lugar a quejas del personal y de los compañeros de trabajo. La Sra. Michaels respondió enviando una carta a su supervisor en la que afirmaba que su entorno de trabajo se había vuelto tenso y se ofrecía a participar en una sesión de preguntas y respuestas sobre su condición de transgénero. En noviembre de 2007, Akal informó a la Sra. Michaels de que había iniciado una investigación sobre su uso continuado de baños para mujeres. En enero de 2008, Akal le concedió a la Sra. Michaels una licencia involuntaria sin goce de sueldo mientras se llevaba a cabo la investigación.
La Sra. Michaels presentó oportunamente denuncias en las que alegaba violaciones del Título VII por razones de género y represalias, una denuncia por acoso basada en una discapacidad percibida en violación de la Ley de Rehabilitación y denuncias por el debido proceso y la igualdad de protección de la Quinta Enmienda. El Fiscal General solicitó la desestimación de varias de las denuncias de la Sra. Michaels.
El tribunal de distrito sostuvo que, basándose en el precedente del Décimo Circuito, la Sra. Michaels no podía sustentar una demanda de discriminación de género basada únicamente en su condición de transexual. Sin embargo, el tribunal consideró que las demandas de la Sra. Michaels podían ser tratadas como discriminación por no ajustarse a los estereotipos de género: la Sra. Michaels era un hombre biológico cuya apariencia no se ajustaba a las normas estereotipadas de género. Por lo tanto, el tribunal de distrito se negó a desestimar las demandas de la Sra. Michaels en las que se alegaban violaciones del Título VII basadas en el sexo.
En cuanto a las denuncias de represalias de la Sra. Michael, el tribunal de distrito determinó que no había advertido a su empleador de su percepción de que estaba siendo objeto de discriminación. Más bien, la Sra. Michaels simplemente había descrito su entorno de trabajo como tenso, sin establecer ninguna conexión causal entre esa tensión y su actividad protegida. Por lo tanto, el tribunal desestimó las denuncias de represalias de la Sra. Michaels.
Como el Título VII impide cualquier reclamación constitucional presentada por empleados federales que también podría presentarse bajo el Título VII, el tribunal desestimó las reclamaciones de la Sra. Michaels en virtud de la Quinta Enmienda por estar “claramente basadas en su posición como empleada federal”. Por último, el tribunal también desestimó la reclamación de la Sra. Michaels por discriminación basada en la discapacidad en virtud de la Ley de Rehabilitación. El tribunal razonó que la Ley de Rehabilitación excluye expresamente de la definición de discapacidad “el travestismo, la transexualidad… [y] los trastornos de identidad de género que no resulten de impedimentos físicos”. El tribunal sostuvo que la disforia de género se encuentra dentro de las exclusiones expresas en virtud de la Ley de Rehabilitación.