Definición de “discapacidad” según la Ley de Rehabilitación
Un caso reciente decidido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito destacó el estándar de lo que constituye una “discapacidad” según la Ley de Rehabilitación. En Rolland v. US Postal Service, No. 06-2536 (1st Cir. 28 de junio de 2007), el tribunal de apelaciones determinó que debido a que el empleado no había demostrado que era discapacitado, no estaba sujeto a las protecciones de la Ley de Rehabilitación y no podía continuar con su caso. Hay muchas leyes federales que definen “discapacidad”, pero el caso Rolland enfatizó que la definición de discapacidad de la Ley de Rehabilitación es la más estricta.
En 1994, mientras trabajaba como operador de montacargas, el empleado sufrió una lesión en el trabajo que le provocó una hernia de disco. Poco después de que el empleado volviera a trabajar, experimentó un dolor considerable y una limitación de movimiento. El Servicio Postal asignó al empleado un puesto de trabajo liviano como asistente del operador de montacargas. En 1997, el Servicio Postal revisó el estado físico del empleado y le ofreció un "puesto de rehabilitación" permanente como manipulador de correo. El empleado obtuvo el "puesto de rehabilitación" a través del programa de compensación para trabajadores del Servicio Postal.
En 2002, el empleado presentó una denuncia por discriminación por discapacidad contra el Servicio Postal, alegando que se le negaban las horas extras. Un juez administrativo de la EEOC denegó la reclamación del empleado. La Oficina de Operaciones Federales de la EEOC confirmó la decisión del juez administrativo. Posteriormente, el empleado presentó una denuncia en virtud de la Ley de Rehabilitación en un tribunal federal de distrito. El juez de primera instancia del tribunal de distrito decidió que el empleado no estaba discapacitado en el sentido de la Ley de Rehabilitación. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó la decisión del juez de primera instancia.
El tribunal de apelaciones rechazó el argumento principal del empleado sobre por qué estaba “discapacitado” según la Ley de Rehabilitación. El empleado sostuvo que estaba “discapacitado” porque el Servicio Postal lo había asignado a un “trabajo de rehabilitación” de conformidad con la Ley de Compensación de Empleados Federales (“FECA”). Desafortunadamente para el empleado, ser considerado “discapacitado” según la FECA no significaba necesariamente que estuviera “discapacitado” según la Ley de Rehabilitación.
De hecho, el tribunal de apelaciones señaló que la definición de “discapacidad” en virtud de la Ley de Rehabilitación es “más exigente” y “exigida” que la definición en virtud de la FECA. Además, desde la aprobación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1991 (“ADA”), el equivalente en el sector privado de la Ley de Rehabilitación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha limitado aún más la definición de “discapacitado”. Para ser “discapacitado” en virtud de la Ley de Rehabilitación, el empleado debe haber tenido una discapacidad que lo limite sustancialmente en una actividad importante de la vida. Aunque el empleado tenía dificultad para agacharse, inclinarse, girar y sentarse durante períodos prolongados de tiempo, podía, no obstante, cortar el césped de su jardín, pasar la aspiradora, caminar, levantar hasta 20 libras y realizar tareas domésticas como lavar la ropa, cortar el césped y cargar el lavavajillas. El empleado también podía realizar todas las tareas de su trabajo como clasificador de correo. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones decidió que su discapacidad (dolor de espalda) no lo “limitaba sustancialmente” en una actividad importante de la vida.
Este caso señala que ser designado como “discapacitado” bajo un estatuto no necesariamente satisface la definición de “discapacitado” bajo la Ley de Rehabilitación. Si un empleado satisface la definición de “discapacitado” para los beneficios del Seguro Social, la compensación de los trabajadores, los beneficios de los veteranos o la jubilación por discapacidad de la Oficina de Administración de Personal, no hay garantía de que el empleado esté cubierto por la Ley de Rehabilitación. Además de tener una definición más “exigente” de “discapacitado” en el texto del estatuto, los tribunales federales han impuesto restricciones adicionales sobre quién es “discapacitado”. En el último Congreso, los legisladores intentaron enmendar la ADA y ampliar la definición de “discapacidad” en la Ley de Restauración de la ADA. Aunque la reforma no logró avanzar en el Congreso, se anticipa que los patrocinadores en el Congreso actual volverán a presentar la Ley de Restauración de la ADA en esta sesión legislativa.