Revisión judicial de la divulgación de información

El 3 de junio de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió su decisión en el caso Rattigan v. Department of Justice, Caso No. 10-5014. El tribunal sostuvo que la divulgación de información negativa sobre un empleado de una agencia federal a la oficina de seguridad de la agencia con la esperanza de poner en tela de juicio la autorización de seguridad de ese empleado no estaba exenta de revisión judicial.

Rattigan trabajaba para el FBI y estaba destinado en una oficina de agregado legal en la embajada de Estados Unidos en Riad, Arabia Saudita. Durante su permanencia en Arabia Saudita, Rattigan presentó varias denuncias de discriminación en el lugar de trabajo contra el FBI. Uno de los funcionarios a los que Rattigan acusó de discriminación llevó a un compañero de trabajo a la oficina de Riad en una misión de 21 días. Después de regresar a los EE. UU., este compañero de trabajo procedió a redactar un extenso correo electrónico para la oficina de seguridad del FBI, detallando una lista de acusaciones contra Rattigan. Otro de los funcionarios a los que Rattigan acusó de discriminación editó esta declaración y la presentó a la oficina de seguridad de la agencia con una carta de presentación en la que se indicaba que Rattigan tenía una denuncia por discriminación pendiente contra el FBI (y contra ese funcionario en particular). En respuesta, la oficina de seguridad revisó la presentación y decidió abrir una investigación sobre la autorización de seguridad de Rattigan. La oficina de seguridad concluyó después de su investigación que las acusaciones contra Rattigan eran infundadas o no estaban fundamentadas y dejó intacta la autorización de seguridad de Rattigan.

Rattigan presentó una demanda contra el FBI en un tribunal federal, alegando numerosas reclamaciones de discriminación y represalias. Todas las reclamaciones fueron desestimadas o perdidas en sentencia sumaria, excepto la reclamación de Rattigan de que el FBI tomó represalias contra él al iniciar una investigación de seguridad en su contra. Justo antes del juicio, unos cinco años después del inicio del litigio, el gobierno solicitó la desestimación con el argumento de que la reclamación de represalia de Rattigan era un asunto de autorización de seguridad excluido de la jurisdicción del tribunal por la decisión de la Corte Suprema en el caso Department of the Navy v. Egan, 484 US 518 (1988), que había declarado que los asuntos de autorización de seguridad eran competencia exclusiva del poder ejecutivo y no estaban sujetos a revisión por los tribunales. El tribunal de primera instancia rechazó la moción de desestimación y el jurado falló a favor de Rattigan en el juicio. El gobierno apeló entonces ante el Circuito de DC.

En apelación, el Circuito de DC rechazó nuevamente el argumento del gobierno. El tribunal sostuvo que Egan sólo inmunizó la parte del proceso de autorización de seguridad que realmente involucraba las deliberaciones de la oficina de seguridad sobre si otorgar una autorización. El tribunal hizo una distinción con la situación de Rattigan, ya que en cambio involucraba la decisión de personas ajenas a la oficina de seguridad de proporcionar información negativa a la oficina de seguridad con la esperanza de iniciar una investigación sobre la autorización de seguridad. El tribunal señaló que la cuestión de si la autorización de Rattigan debía revocarse o no no estaba bajo consideración, ya que, de hecho, Rattigan había conservado su autorización después de la investigación.

El tribunal comparó este caso con el de proporcionar información potencialmente falsa a un fiscal con la esperanza de iniciar un proceso penal, y por lo tanto, ser considerado como una acción materialmente adversa que podría dar lugar a una demanda por represalia en materia de igualdad de oportunidades en el empleo. El tribunal señaló que esta distinción podría, en muchos casos, dar lugar a que los casos relacionados con autorizaciones de seguridad quedaran exentos de revisión judicial en virtud de la ley Egan, y que dichos casos podrían depender de la cuestión de si la persona que proporcionaba información a la oficina de seguridad tenía motivos para creer que la información que se proporcionaba era falsa o engañosa.

Sin embargo, el tribunal remitió el caso para un nuevo juicio, al considerar que las instrucciones al jurado establecerían correctamente la distinción entre la revisión adecuada por parte del jurado de la información proporcionada a la oficina de seguridad y la revisión incorrecta por parte del jurado de las deliberaciones dentro de la oficina de seguridad sobre si iniciar o no una investigación. Un juez disintió de la opinión de la mayoría, interpretando que Egan eximía de forma más amplia todo el proceso de autorización de seguridad de la revisión judicial.