Tribunal respalda a destacado denunciante
El 21 de abril de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal emitió una decisión que sentó precedente en el caso Chambers v. Dept. of the Interior (____ F.3d____, expediente n.º 2009-3120), la última decisión en un caso de larga data relacionado con el despido en 2004 del jefe de la policía de parques de los Estados Unidos, uno de los casos de denuncia de irregularidades más destacados en la actualidad que involucra a empleados federales. Al revocar la decisión de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, el Circuito Federal anuló uno de los cuatro cargos restantes contra Chambers porque la única especificación en ese cargo se basaba en las actividades de denuncia de irregularidades protegidas de Chambers y remitió el caso a la MSPB para su posterior consideración.
El litigio de Chambers ha sido analizado al menos dos veces antes en el Federal Legal Corner. Después de una remisión de febrero de 2008 del Circuito Federal (515 F.3d 1362, analizado en /CM/FederalLegalCorner/Disclosing-Danger-To-Public-Safety.asp), la MSPB confirmó el despido de Chambers en una opinión dividida en enero de 2009 (110 MSPR 321, analizado en /CM/FederalLegalCorner/FederalLegalCorner103.asp). Aunque difieren en su razonamiento, los dos miembros de la MSPB confirmaron cuatro de los seis cargos originales contra Chambers: hacer comentarios públicos (a un periodista del Washington Post) sobre la seguridad en áreas bajo la jurisdicción de la Policía de Parques, revelar indebidamente deliberaciones presupuestarias al Washington Post, no cumplir las instrucciones de un supervisor y no seguir la cadena de mando. Los otros dos cargos habían sido revocados por el juez administrativo de la MSPB en el nivel de juicio. Luego, Chambers apeló esta última decisión de la MSPB ante el Circuito Federal.
En su decisión, el Circuito Federal revocó la decisión de la MSPB con respecto al cargo de hacer comentarios públicos al reportero del Post sobre la seguridad en áreas bajo la jurisdicción de la Policía de Parques, pero confirmó el cargo relacionado con la divulgación de deliberaciones presupuestarias al mismo reportero. El tribunal distinguió entre los dos basándose en su análisis de la Ley de Protección de Denunciantes (“WPA”). Bajo la WPA, varias categorías de actividad de denuncia de irregularidades están protegidas; la categoría relevante en Chambers son las divulgaciones que evidencian un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública. El Circuito Federal consideró que las divulgaciones de Chambers al Washington Post sobre el aumento de accidentes de tráfico que ocurrieron en una carretera bajo la jurisdicción del Servicio de Parques debido a las reducciones de personal de la Policía de Parques en esa carretera eran divulgaciones protegidas. El tribunal sostuvo que esta divulgación era en sí misma una actividad protegida bajo la WPA y, como tal, no podía proporcionar una base viable para un cargo disciplinario contra Chambers. El tribunal también consideró que esta divulgación protegida fue un factor que contribuyó a la decisión de la agencia de tomar medidas adversas contra Chambers.
El Tribunal Federal de Apelaciones hizo una distinción entre la divulgación de información presupuestaria y, si bien señaló que el presupuesto de una agencia de aplicación de la ley necesariamente tiene efectos sobre la salud y la seguridad públicas, el tribunal determinó que Chambers no había alegado un “peligro sustancial o específico” para la salud y la seguridad públicas relacionado con las cuestiones presupuestarias que reveló al periodista del Post.
El Circuito Federal remitió el caso a la MSPB para que se sigan los procedimientos sobre dos cuestiones. En primer lugar, la MSPB debe examinar si la sanción de destitución fue razonable en función de los tres cargos confirmados contra Chambers, ya que los testimonios anteriores en el juicio no indicaron si la agencia habría destituido a Chambers basándose únicamente en los tres cargos confirmados en última instancia. En segundo lugar, se ordenó a la MSPB que determinara si la agencia había cumplido o no con su carga de pruebas claras y convincentes que demostraran que habría destituido a Chambers basándose en los tres cargos confirmados en última instancia.