La notificación constructiva impide la sentencia sumaria
El 2 de septiembre de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8.º Circuito emitió su decisión en el caso Jenkins v. Winter, Secretario de la Marina, Caso N.º 07-2049. El 8.º Circuito revocó la sentencia sumaria concedida por el tribunal de primera instancia y remitió el caso a juicio.
Jenkins era una empleada de contacto civil que trabajaba como estadística en la Oficina de Reclutamiento del Distrito Naval en Kansas City, Missouri, desde 2001 hasta 2006. En octubre de 2003, un nuevo supervisor (Jones, un miembro alistado de la Marina) fue asignado a su oficina. A los dos días de su llegada, Jones comenzó a hacer comentarios diarios sobre la apariencia de Jenkins y a pedirle favores sexuales. Cuando Jenkins se negó, Jones se volvió hostil, la insultó e insinuó posibles represalias. En un incidente de noviembre de 2003 presenciado por un compañero de trabajo, Jones manoseó a Jenkins.
Jenkins se puso en contacto con la oficina de la EEO durante la semana del 17 de noviembre de 2003. Jenkins informó sobre los comentarios y la conducta de Jones en ese momento, pero omitió mencionar el incidente de contacto físico. Jenkins declaró que no quería presentar una queja formal en ese momento. El oficial de la EEO, Williamson, alentó a Jenkins a tratar el problema de manera informal con Jones, de acuerdo con la política de la Marina (que alentaba a las víctimas de acoso a intentar resolver sus problemas con el presunto agresor y luego notificar a la cadena de mando).
Jenkins se reunió entonces con Jones y le notificó que su conducta no era bienvenida. Durante la semana del 21 al 28 de noviembre de 2003, Williamson envió dos correos electrónicos al personal militar de la oficina desalentando el acoso sexual sin identificar detalles específicos de la conducta de Jones. No obstante, varios supervisores se acercaron a Jenkins, incluido su supervisor de segundo nivel (Borrosh) y Hartman (quienes habían sido notificados de la conducta de Jones por Waranch, un testigo de la conducta). Hale, el supervisor de tercer nivel de Jenkins, convocó una reunión con Jones, Jenkins, Williamson, Borrosh y otros el 2 de diciembre de 3, y le ordenó a Jenkins que relatase sus acusaciones. Jenkins obedeció de mala gana. El acoso cesó en esa fecha. Se completó una investigación formal el 4 de enero de 2003; Jones fue puesta en licencia administrativa permanente el 24 de enero de 2004 y fue dada de baja permanentemente el 26 de febrero de 2004.
Cuando el caso llegó al tribunal de primera instancia, el juez de primera instancia concedió la moción de la Marina para un juicio sumario, al encontrar que Jenkins (a) no había refutado adecuadamente las afirmaciones fácticas de la Marina de acuerdo con los requisitos formales de las normas locales, por lo que consideró que la declaración de hechos de la Marina era admitida y excluyó la consideración de la propia declaración de hechos de Jenkins; (b) encontró que las afirmaciones fácticas de Jenkins no estaban respaldadas por pruebas competentes en el sentido de que dos de las declaraciones juradas de los testigos (Hartman y Waranch) contenían una cantidad de testimonios de oídas; y (c) que la Marina había demostrado su defensa afirmativa de Ellerth-Faragher. Jenkins luego apeló esta determinación de juicio sumario ante el 8º Circuito.
El 8.º Circuito revocó la decisión y remitió el caso para que se siguieran los procedimientos. En primer lugar, el 8.º Circuito determinó que el tribunal de primera instancia cometió un error al aplicar una interpretación excesivamente técnica de las normas locales y, por lo tanto, se le exigió que considerara la declaración de hechos de Jenkins al decidir sobre la sentencia sumaria. En segundo lugar, el 8.º Circuito determinó que había un error en la exclusión por parte del juez de primera instancia de la totalidad de las declaraciones juradas de Hartman y Waranch en lugar de simplemente excluir de la consideración aquellas porciones limitadas que contenían testimonios de oídas. En cuanto al fondo, el 8.º Circuito determinó que la Marina no había cumplido con su carga de prueba de la defensa afirmativa de Ellerth-Faragher. Para que se aplicara la defensa afirmativa, la Marina tenía que demostrar que se habían tomado “medidas correctivas rápidas y efectivas” para poner fin al acoso de Jones. El que las medidas correctivas sean o no “rápidas” depende de la cronología de las medidas correctivas en comparación con el momento en que la dirección de la Marina tuvo conocimiento (real o constructivo) de la conducta de Jones. Con base en las declaraciones juradas de Hartman y Waranch, el expediente indicó una cuestión genuina de hecho material en cuanto a si la Marina tuvo conocimiento constructivo de la mala conducta de Jones antes de diciembre de 2004. Con una cuestión genuina de hecho material en cuanto al momento del conocimiento (y por lo tanto la prontitud de la acción correctiva), el juicio sumario fue inapropiado.