Reclamo por daños y honorarios recibe segunda mirada
En Hollingsworth v. Dept. of Commerce, 2011 MSPB 26 (18 de febrero de 2011), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito ejerció su autoridad en virtud del 5 USC § 7121(d) para revisar la decisión de un árbitro que involucraba una acusación de discriminación. La Junta determinó que el árbitro cometió violaciones de la ley al no abordar las reclamaciones del empleado por daños compensatorios y por el reembolso de los honorarios de los abogados.
En Hollingsworth, la empleada presentó una queja en virtud de su convenio colectivo de trabajo cuando la despidieron de su empleo después de afirmar que era una persona calificada con una discapacidad y que tenía derecho a adaptaciones razonables. El Departamento de Comercio despidió a Hollingsworth por “falta de disponibilidad” para trabajar. Sin embargo, Hollingsworth había presentado documentación médica que respaldaba sus afirmaciones de asma y alergias y solicitó adaptaciones razonables. En lugar de acomodar a Hollingsworth como empleada discapacitada, como lo exige la Ley de Rehabilitación, el departamento la despidió de su puesto y del servicio federal. Cuando su queja no se resolvió, el sindicato de Hollingsworth llevó el asunto a arbitraje.
El árbitro determinó que Hollingsworth había demostrado que era una persona calificada con una discapacidad y que la agencia no le había proporcionado una adaptación razonable como lo exige la Ley de Rehabilitación. En consecuencia, el árbitro ordenó al Departamento de Comercio que reincorporara a Hollingsworth con el pago retroactivo y que le proporcionara una adaptación razonable. Hollingsworth también solicitó daños compensatorios (como por angustia emocional y gastos médicos), así como el reembolso de los honorarios de los abogados incurridos en el arbitraje. Sin explicación, el árbitro denegó estos recursos. Hollingsworth solicitó una aclaración al árbitro y la fecha límite para presentar su petición de honorarios de abogados y daños compensatorios. El árbitro dictaminó que no era necesaria ninguna aclaración de su laudo y denegó la solicitud de la empleada.
En apelación ante la MSPB, Hollingsworth impugnó el hecho de que el árbitro no le hubiera concedido honorarios de abogados ni daños compensatorios. La Junta tiene jurisdicción para revisar la decisión de un árbitro en virtud del 5 USC § 7121(d) cuando el objeto de la queja es uno sobre el cual la MSPB tendría jurisdicción (como una destitución), el empleado ha alegado discriminación en la queja y se ha emitido una decisión arbitral final. El alcance de la revisión de la decisión de un árbitro por parte de la Junta es limitado; las determinaciones fácticas de un árbitro normalmente tienen derecho a deferencia a menos que el árbitro cometa un error en su análisis legal. En este caso, una revisión de la decisión de 45 páginas del árbitro no reveló ninguna mención de la solicitud del empleado de honorarios de abogados o daños compensatorios. Debido a que el árbitro no hizo hallazgos específicos sobre las cuestiones de honorarios de abogados o daños compensatorios, la Junta encontró que su decisión de rechazar esas solicitudes no tenía derecho a deferencia. Además, debido a que el árbitro no citó ningún estándar legal ni aplicó ningún análisis legal al denegar la solicitud del apelante de honorarios de abogados y daños compensatorios, la Junta encontró que el árbitro cometió errores legales que le permiten a la Junta hacer sus propias conclusiones.
Como no se había celebrado una audiencia previa ante un juez administrativo de la MSPB, ya que este asunto lo conocía un árbitro, la Junta determinó que la manera adecuada de resolver esta disputa era remitir el caso a un juez administrativo para que tomara pruebas sobre la cuestión del derecho de Hollingsworth a recibir una indemnización por daños y perjuicios. El juez debe hacer una recomendación a la Junta de tres miembros para que tome la decisión final sobre el monto de la indemnización por daños y perjuicios, si corresponde, a la que Hollingsworth tiene derecho. Si la Junta determina que Hollingsworth tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios y, por lo tanto, es una "parte vencedora", puede iniciar un procedimiento de adenda para los honorarios de los abogados después de la conclusión del asunto de la indemnización por daños y perjuicios.