Se restablece el caso de los agentes de policía del Capitolio
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC ha revivido las demandas colectivas por discriminación racial presentadas por agentes negros de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Responsabilidad del Congreso. Blackmon-Malloy v. US Capitol Police Bd., 2009 WL 2341544 (DC Cir. 31 de julio de 2009).
En la Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995 (“CAA”), el Congreso extendió las protecciones del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, así como de otros diez estatutos federales, a los empleados del poder legislativo. En la CAA, el Congreso especificó un proceso de tres pasos que requiere asesoramiento y mediación antes de que un empleado pueda presentar una queja en busca de reparación administrativa o judicial. Además, el Congreso creó una Oficina de Cumplimiento y le otorgó la responsabilidad de brindar asesoramiento y mediación y de adoptar reglas de procedimiento.
En el caso Blackmon-Malloy, aproximadamente 200 agentes de policía negros presentaron una demanda en 2001, alegando discriminación sistemática contra agentes pertenecientes a minorías y mujeres, incluida la discriminación en la contratación, los ascensos, la disciplina, las represalias y el mantenimiento de un entorno de trabajo hostil, en violación del Título VII, 42 USC §§ 2000e, et seq., y la Ley de Derechos Civiles de 1991, id. § 1981a. La demanda acusaba a los oficiales superiores blancos de haber creado un entorno de trabajo hostil al referirse regularmente a ellos con términos despectivos como "gánsteres" y, en algunos casos, negándoles ascensos al rango de sargento o teniente.
El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de jurisdicción. El tribunal de distrito dictaminó que los requisitos de asesoramiento y mediación eran jurisdiccionales, que la mediación debía completarse en persona y que la recepción de las notificaciones de finalización del asesoramiento y la mediación no establecía la finalización de la mediación porque al emitir las notificaciones de finalización de la mediación, la Oficina no estaba interpretando si la mediación había finalizado. En esta apelación, el tribunal de apelaciones evaluó estas tres resoluciones.
El tribunal sostuvo que el proceso de tres pasos es jurisdiccional y confirmó la decisión del tribunal de distrito de que las doctrinas equitativas no se aplican para excusar el cumplimiento de dicho proceso. El tribunal señaló que la conclusión de que el Congreso pretendía que el proceso de tres pasos fuera jurisdiccional es coherente con el esquema estatutario que el Congreso estableció para manejar las reclamaciones por discriminación (y otras) de sus empleados. Sin embargo, el tribunal revocó la decisión del tribunal de distrito sobre la asistencia en persona, sosteniendo que ni la CAA ni las reglas de procedimiento de la Oficina de Cumplimiento requieren la asistencia en persona del empleado a la asesoría o mediación. El tribunal señaló que debido a que el Congreso no ha negado explícitamente a un empleado la oportunidad de comparecer a través de un representante en la asesoría o mediación y ha autorizado expresamente a la Oficina a emitir reglas de procedimiento, y debido a que la interpretación de la Oficina de que sus reglas no requieren la asistencia en persona del empleado a la mediación no es "claramente errónea o incompatible con las [reglas]", el tribunal sostuvo que ni la CAA ni las reglas de procedimiento de la Oficina requieren la asistencia en persona del empleado a la asesoría o mediación.
Finalmente, el tribunal sostuvo que la recepción de una notificación escrita sobre el fin de la mediación por parte de la Oficina de Cumplimiento activaba el período de 30 a 90 días de la CAA para elegir si buscaría reparación judicial o administrativa y demostraba que los empleados habían completado el asesoramiento y la mediación.