Carga de la prueba de la represalia
En Caldwell v. Johnson, Environmental Protection Agency, No. 05-1706 (15 de agosto de 2008), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito sostuvo que la sentencia de la Corte Suprema en Burlington N. & Santa Fe Ry. Co. v. White, 548 US 53, 67-68 (2006), que redujo la carga de la prueba para los demandantes del sector privado que alegan represalias, también se aplica a los empleados federales. Según White, un empleado no necesita sufrir una “acción adversa” para establecer un caso prima facie de represalia, sino que debe demostrar únicamente que un empleado razonable habría considerado que la acción impugnada era “materialmente adversa”, lo que significa que “bien podría haber disuadido a un trabajador razonable de presentar o apoyar una acusación de discriminación”.
En Caldwell, la apelante sufrió varias formas de represalia, incluyendo interferencia con sus oportunidades de ascenso, demora en la aprobación de su horario de trabajo alternativo, ser engañada para que no cumpliera con una fecha límite y recibir una carta formal de advertencia. El tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria a favor de la EPA, al determinar que la apelante no demostró que la EPA tomó una “acción laboral adversa” en su contra, por ejemplo, destitución o suspensión porque ninguna de las acciones de las que se quejaba afectaba los “términos, condiciones o beneficios” de su empleo. En apelación, la apelante argumentó que el tribunal de distrito cometió un error porque debería haber aplicado el estándar establecido en White, donde la Corte Suprema determinó que el estatuto antirrepresalias del sector privado brinda una protección sustancialmente más amplia que la que se había aplicado anteriormente y que los demandantes no estaban obligados a demostrar que él/ella sufrió una “acción adversa” para presentar una demanda por represalias.
En su decisión, el Cuarto Circuito señaló que, a diferencia de la ley que protege a los empleados del sector privado, la ley que prohíbe las represalias contra los empleados federales requiere que la acción impugnada sea una “acción de personal”, un término que el Congreso no definió. La EPA sostuvo que las “acciones de personal” incluían solo acciones que tenían un impacto monetario directo en un empleado. Sin embargo, el Cuarto Circuito sostuvo que el lenguaje estatutario relevante contradice esta afirmación. La EPA luego afirmó que el Congreso debe haber tenido la intención de incluir el requisito de “acción adversa” porque de lo contrario, habría adoptado el lenguaje idéntico del contexto del empleo privado. El Cuarto Circuito también encontró que esta afirmación no tenía fundamento, explicando que los casos decididos antes de White respaldaban la proposición de que la norma antirrepresalias que se aplica a los empleados privados también se aplica a los empleados federales.
El Cuarto Circuito concluyó que “sería ilógico que el Congreso impusiera un elemento adicional de prueba a los empleados federales cuando ha proporcionado remedios idénticos para los empleados federales y privados que alegan represalias”. El Tribunal señaló que otros circuitos que han abordado la cuestión también han aplicado el estándar White. Véase, por ejemplo, Lapka v. Chertoff, 517 F.3d 974, 985-86 (7th Cir. 2008) (aplicando el estándar White a los empleados del DHS); Patterson v. Johnson, 505 F.3d 1296, 1299 (DC Cir. 2007) (aplicando el estándar White a los empleados de la EPA); Nair v. Nicholson, 464 F.3d 766, 768-69 (7th Cir. 2006) (afirmando que “ahora está establecido que las represalias para ser procesables no necesitan tomar la forma de una acción laboral adversa” en un caso que involucra a un empleado federal).
Por lo tanto, para que un empleado federal establezca un caso prima facie de represalia, debe demostrar: 1) que participó en una actividad protegida, 2) que su agencia tomó medidas materialmente adversas contra ella, de modo que pudiera disuadir a un trabajador razonable de presentar o apoyar una acusación de discriminación, y 3) que existía una relación causal entre la actividad protegida y la actividad materialmente adversa.