Acuerdo de conciliación por incumplimiento
El 15 de mayo de 2007, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal revocó la decisión de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito en el caso Lutz v. United States Postal Service, No. 06-3154, al determinar que la agencia había incumplido materialmente un acuerdo de conciliación que debía resolver su apelación ante la Junta. El tribunal remitió el caso a la Junta para que se siguieran los procedimientos.
El acuerdo de conciliación que el Sr. Lutz y la agencia firmaron establecía que Lutz aceptaría solicitar la jubilación por discapacidad y que la agencia aceptaría “tomar todas las medidas necesarias para cooperar y facilitar la aceptación de la solicitud del apelante” y no incluir declaraciones negativas en la declaración del supervisor. Lutz solicitó la jubilación por discapacidad como había prometido. Sin embargo, la declaración del director de correos a la OPM incluía lo siguiente:
Se negó a trabajar en su puesto de cartero. Trajo documentación del médico, lo enviaron a Aptitud para el trabajo y lo declararon apto para el trabajo. Se negó a trabajar todavía.
Lo enviaron a FFD [Fitness for Duty] y se determinó que no tenía problemas. Sin embargo, se negó a trabajar y alegó que había sufrido un accidente.
Supuestamente se lastimó la espalda mientras trabajaba en pisos transportados por transportistas. Esto dio lugar a que se levantaran las restricciones que habríamos mantenido. Sin embargo, no regresó a trabajar debido a otros problemas con los acuerdos de la MSPB.
La OPM rechazó la solicitud de jubilación por incapacidad del Sr. Lutz, concluyendo que la documentación no demostraba que estaba “incapacitado para un servicio útil y eficiente o que una ausencia continua del lugar de trabajo estuviera justificada médicamente”. Lutz luego solicitó la ejecución del acuerdo de conciliación, afirmando que la agencia incumplió el acuerdo al incluir comentarios negativos en la declaración del supervisor a la OPM. El juez administrativo estuvo de acuerdo y determinó que la agencia había incumplido el acuerdo de conciliación. La agencia luego presentó una petición de revisión ante la Junta.
La Junta se puso del lado de la agencia y sostuvo que incluso si la agencia había incumplido el acuerdo de conciliación al incluir comentarios negativos en la declaración del supervisor (una determinación que la Junta consideró innecesaria), cualquier incumplimiento por parte de la agencia no era sustancial porque la denegación de la solicitud de Lutz por parte de la OPM se basó en su falta de presentación de registros médicos que establecieran su discapacidad, no en la declaración del supervisor. Lutz luego apeló la decisión de la Junta ante el Circuito Federal.
Para prevalecer ante el Circuito Federal, Lutz tuvo que demostrar un incumplimiento sustancial por parte de la agencia de los términos del acuerdo de conciliación. El tribunal estuvo de acuerdo con él en que la agencia incumplió el acuerdo, sosteniendo que “las declaraciones del supervisor tienen un tono indiscutiblemente negativo, al afirmar que el Sr. Lutz 'se negó' a trabajar en su puesto”, lo que “no 'facilitó' la aceptación'” de la solicitud del Sr. Lutz. La cuestión restante era si la Junta concluyó correctamente que el incumplimiento era inmaterial, es decir, se relaciona con un asunto de vital importancia o se refiere a la esencia del contrato. El Circuito Federal sostuvo que el “propósito esencial” del acuerdo de conciliación “era dar cabida a la solicitud de jubilación por discapacidad del Sr. Lutz”, y que las declaraciones negativas del supervisor perjudicaron los procedimientos por discapacidad. El tribunal determinó que la OPM “se basó explícitamente” en las declaraciones del supervisor, lo que quedó evidenciado por la referencia directa de la OPM a las declaraciones del supervisor y, por lo tanto, que el incumplimiento era sustancial.
Este artículo también aparece en FEDweek (www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.