El beneficio de la duda al representarse a uno mismo
Recientemente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito emitió una decisión que confirmó la idea de que a los empleados que presentan quejas sin abogados se les debe dar el beneficio de la duda en sus alegatos, para evitar que sus demandas sean desestimadas indebidamente. Véase Smith v. Department of Veterans Affairs, 2009 WL 2407192 (CA5 (La.)) (6 de agosto de 2009).
Jerome Smith presentó una demanda por discriminación contra el Departamento de Asuntos de Veteranos. Smith siguió adelante con su caso a través del proceso administrativo ante la EEOC y recibió una indemnización de 80,000 dólares. La agencia le pagó a Smith el monto total mediante cheque, que él cobró. Smith luego apeló la decisión ante el tribunal federal de distrito.
La Ley de Derechos Civiles permite a los empleados del gobierno federal demandar a las agencias que los emplean alegando discriminación ilegal. Este estatuto les da a los empleados federales la oportunidad de apelar las decisiones emitidas en el proceso administrativo de la agencia y de la EEOC ante un tribunal federal. Sin embargo, el estatuto permite sólo dos tipos de apelaciones: 1) aquellas que buscan la ejecución de un laudo anterior y 2) aquellas que buscan una decisión inicial o nueva sobre sus casos.
En el tribunal federal de distrito, la agencia presentó una moción de desestimación, alegando que la apelación de Smith sólo buscaba la revisión del monto de la indemnización otorgada por la Oficina de Operaciones Federales (EEOC) y, por lo tanto, no entraba en ninguna de las dos categorías de apelaciones que el tribunal federal puede conocer en virtud del Título VII. El magistrado del tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó la apelación.
Smith apeló la desestimación del tribunal de distrito. El tribunal de circuito determinó que Smith había presentado originalmente su apelación de la decisión de la agencia sin un abogado y que, por lo tanto, su queja tenía derecho a un criterio de revisión más indulgente que si hubiera sido redactada por un abogado. El tribunal también determinó que la queja resumía todos los hechos relevantes para la reclamación original por discriminación y no hacía ninguna declaración definitiva que afirmara que Smith sólo deseaba que el tribunal revisara el monto de la indemnización. De acuerdo con el criterio de revisión indulgente aplicable, el tribunal de circuito determinó que la queja de Smith buscaba la reconsideración de toda la decisión de la agencia y que, por lo tanto, el tribunal de distrito tenía jurisdicción para considerar la apelación. El tribunal también señaló que el hecho de que Smith cobrara el cheque no le impedía presentar la demanda, pero señaló que si el tribunal no determinaba responsabilidad o concedía menos de 80,000 dólares en daños y perjuicios, la agencia podría demandar para recuperar los fondos de Smith.
Este caso puede ayudar a los empleados federales que apelan decisiones de la agencia sobre quejas por discriminación sin un abogado a evitar que sus apelaciones ante un tribunal federal sean desestimadas por falta de jurisdicción. Según esta decisión, siempre que el empleado haga referencia a más de una parte limitada de su caso y no solicite específicamente una revisión de esa parte solamente, el tribunal probablemente aceptará la jurisdicción sobre su caso, para una revisión completa.