Se confirman los honorarios de los abogados en el acuerdo
En Dahlman v. Consumer Product Safety Commission, EEOC Appeal No. 0720090004 (18 de marzo de 2009), la Equal Employment Opportunity Commission ordenó a la agencia que cumpliera con los términos de un acuerdo de conciliación en el que acordaba pagar los honorarios y costos de los abogados para resolver una reclamación en virtud de la Equal Pay Act of 1963 (EPA), 29 USC § 206(d), et seq. De conformidad con las normas de la Comisión, una agencia que se considere responsable de violar la EPA no tiene que pagar honorarios y costos de los abogados como parte de la reparación. Consulte 29 CFR §1614.501(e)(1).
El juez administrativo (AJ) consolidó la demanda de la demandante ante la EPA con una demanda por discriminación por discapacidad que presentó de conformidad con la Ley de Rehabilitación. Después del primer día de audiencia, las partes resolvieron ambas demandas. En el acuerdo de conciliación, la agencia acordó promover a la demandante a GS-13 después de una evaluación totalmente exitosa; emitir aumentos de nivel retroactivos; proporcionar salarios atrasados; capacitar a los empleados de la agencia sobre el manejo adecuado de la información médica de conformidad con la Ley de Rehabilitación; y pagar honorarios y costos de abogados razonables, según lo determine el AJ de la EEOC asignado a este asunto, de conformidad con las regulaciones en 29 CFR § 1614.501(e).
Antes de la decisión del AJ sobre los honorarios y costos de los abogados, la agencia presentó un escrito en el que argumentaba que el demandante no tenía derecho a recibir honorarios por la reclamación ante la EPA de conformidad con las normas de la EEOC y la Directiva de Gestión de Igualdad en el Empleo – 110 (MD-110), en 11-1 (9 de noviembre de 1999), que dispone que si bien un demandante que gana en reclamaciones en virtud del Título VII y la Ley de Rehabilitación tiene derecho presuntamente a recibir honorarios y costos de los abogados, un demandante que gana en virtud de la EPA no tiene derecho a recibir honorarios de los abogados a nivel administrativo. La agencia no impugnó que las partes tuvieran la intención de que se otorgaran honorarios y costos por ambas reclamaciones en cuestión en este caso.
El AJ decidió otorgar $62,369 en honorarios de abogados y $773 en costos derivados del trabajo legal realizado en relación con ambas reclamaciones. El AJ declaró que participó en todas las discusiones importantes para llegar a un acuerdo y que las partes tenían la intención de que los honorarios cubrieran el trabajo del abogado en todas las reclamaciones planteadas en el caso. El AJ también dictaminó que ni la ley contractual ni la Comisión impiden que la agencia acepte honorarios de abogados para resolver cualquier queja y señaló que la agencia puede haber intercambiado razonablemente honorarios por otros daños por los que podría haber sido responsable después de una audiencia, por ejemplo, más pagos retroactivos, daños liquidados y daños compensatorios por la reclamación de la Ley de Rehabilitación. Además, el AJ señaló que si la demandante acudía a un tribunal federal, el tribunal podría otorgar honorarios de abogados en virtud de la EPA, por lo que el pago de honorarios a nivel administrativo podría disuadir a la demandante de presentar su reclamación en un tribunal federal.
En la orden final de la agencia, se implementó la decisión del AJ sólo en parte. La agencia aceptó pagar $8,537 en honorarios de abogados por la demanda de la Ley de Rehabilitación, y costos totales de $773.39, pero rechazó la adjudicación del AJ de $53,832.50 en honorarios de abogados por el trabajo en la demanda de la EPA. En apelación, la Comisión encontró que el AJ otorgó correctamente honorarios de abogados por el trabajo realizado en ambas demandas por la razón en la decisión del AJ, es decir, el AJ estaba autorizado a hacerlo por la agencia en el acuerdo de conciliación que firmó. La Comisión, limitando su análisis únicamente a uno de interpretación del contrato, determinó que el lenguaje del acuerdo de conciliación tenía la intención de incluir honorarios de abogados por el trabajo legal realizado en ambas demandas; por lo tanto, se negó a interpretar el lenguaje en sentido contrario. La Comisión ordenó a la agencia pagar el monto total de los honorarios de abogados otorgados por el AJ al demandante.