Honorarios de abogados otorgados cuando la sanción se mitiga
En el caso Miller v. Department of the Army, 2007 MSPB 211 (9/7/07), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito otorgó honorarios de abogado en una decisión dividida en la que una inspectora general especialista en investigación GS-7 había sido destituida por conducta impropia de un empleado federal. El juez administrativo (AJ) mitigó la sanción a una suspensión de 60 días después de confirmar sólo uno de los dos cargos. El apelante presentó entonces una petición de ejecución, alegando que la agencia no había cumplido y también presentó una moción de honorarios y costas de abogado. El AJ rechazó la moción de honorarios de abogado, al considerar que no favorecían a la justicia.
En la apelación, la Junta otorgó honorarios de abogado, al determinar que la agencia sabía o debería haber sabido que no prevalecería en su selección de la sanción, ya que todas las pruebas estaban disponibles cuando tomó la medida adversa. La opinión mayoritaria señaló que el AJ volvió a ponderar incorrectamente los factores atenuantes al denegar la moción de honorarios de abogado, citando Del Prete v. US Postal Service, 104 MSPR 429 (2007); Gensburg v. Department of Veterans Affairs, 80 MSPR 187 (1998). Sin embargo, debido a que la apelante solo prevaleció en la cuestión del cambio de la sanción, la mayoría limitó su adjudicación de honorarios de abogado a los honorarios y gastos atribuibles a la cuestión de la sanción y los méritos del cargo que ella impugnó con éxito.
En su opinión, el presidente Neil McPhie, que había expresado su desacuerdo con la decisión sobre el fondo del asunto, Miller v. Department of the Army, 102 MSPR 621 (2006), habría apoyado la denegación de los honorarios de los abogados por parte del AJ. Escribió que el AJ tenía razón al concluir que la agencia no sabía ni debería haber sabido que no prevalecería sobre el fondo del asunto, y afirmó que no había ninguna indicación de que la agencia debería haber comprendido que ambos cargos no se mantendrían y que la pena de destitución se mitigaría, ya que no había pruebas de que la agencia se basara indebidamente en factores inadecuados, fuera negligente o no considerara conscientemente los factores pertinentes para llegar a su decisión.