Revisión arbitral de acciones adversas, parte 1
Sin duda, hoy en día, una cantidad significativa de apelaciones por acciones adversas que de otro modo serían atendidas por la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MPSB, por sus siglas en inglés) están siendo atendidas por árbitros. Este artículo es la primera entrega de una serie que examinará el papel de los árbitros en la revisión de apelaciones por acciones adversas del sector federal.
Para proceder adecuadamente contra un empleado por una acción adversa, el gerente o supervisor de un empleado debe seguir ciertos procedimientos y reglas. Generalmente, el proceso para tomar una acción adversa es el siguiente: (1) la agencia emite un aviso escrito de la acción propuesta ("propuesta"), (2) luego el empleado tiene derecho a una oportunidad de responder a los cargos en la propuesta tanto oralmente como por escrito, y (3) luego la agencia emite una decisión sobre su propuesta. Por lo general, un miembro de la unidad de negociación tendrá la opción de presentar una apelación de acción adversa a través de un procedimiento de queja negociado o MSPB. Cuando un miembro de la unidad de negociación elige presentar una queja por una acción adversa a través del CBA y la acción adversa se confirma, el empleado puede apelar la acción adversa ante un árbitro, que es un contratista independiente elegido por las partes, con el consentimiento del sindicato.
Aunque el arbitraje es un proceso independiente de la MSPB, es interesante comparar ambos foros. En los casos de acción adversa en los que el miembro de la unidad negociadora opta por presentar una reclamación a través del CBA, el árbitro debe aplicar los mismos estándares legales sustantivos que la Junta al revisar la acción adversa. Además, al igual que en una apelación ante la MSPB, una agencia tiene la carga de probar que su decisión de tomar una acción adversa promueve la “eficiencia del servicio” al demostrar que (1) el empleado cometió la conducta imputada; (2) la sanción seleccionada no es demasiado severa dadas las circunstancias fácticas; y (3) existe una conexión entre la supuesta mala conducta y la capacidad de la agencia para llevar a cabo su misión. Sin embargo, a diferencia de la MSPB, el derecho de un empleado a obtener información se limita únicamente a las solicitudes de documentos (es decir, no se permiten interrogatorios, solicitudes de admisión ni declaraciones).
Al igual que la MSPB, el árbitro debe realizar una revisión exhaustiva para determinar si se justificaba alguna sanción y, en tal caso, si la sanción impuesta era apropiada. El árbitro debe determinar si la agencia consideró adecuadamente los factores relevantes al seleccionar una sanción en particular. La decisión de la agencia sobre qué sanción imponer merece deferencia, y la agencia no necesita demostrar que consideró todos los factores. No obstante, el árbitro debe evaluar de forma independiente si la agencia consideró adecuadamente los factores relevantes. Si el árbitro determina que la agencia sopesó los factores relevantes y su juicio no excedió claramente los límites de lo razonable, la sanción seleccionada por la agencia debe mantenerse. Si el árbitro determina que la agencia no consideró adecuadamente los factores relevantes, entonces el árbitro debe mitigar la sanción al nivel apropiado.
La próxima entrega de esta serie analizará los procedimientos y prácticas del árbitro relacionados con la mitigación de una sanción, en comparación con dicha determinación por parte de la MSPB.
Este artículo también aparece en FEDweek ( www.fedweek.com), un boletín semanal para empleados federales.