Aplicación de la Rehabilitación a la TSA
En Getzlow v. Department of Homeland Security, EEOC Appeal No. 0120053286 (26 de junio de 2007), la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) sostuvo que las normas de calificación laboral creadas de conformidad con la Ley de Aviación y Transporte (ATSA) reemplazan los requisitos establecidos en la Ley de Rehabilitación de 1973 y sus modificaciones. La comisión confirmó la denegación por parte de un juez administrativo de la moción de la agencia de desestimar el caso por falta de formulación de una reclamación y la concesión de la moción de la agencia de conclusiones y hallazgos sin una audiencia.
La apelante era candidata a un puesto de inspectora de seguridad. El proceso de contratación consistía en varios ejercicios diseñados para ayudar en la evaluación de la aptitud mental, física y psicológica. Durante uno de los ejercicios, la apelante interrumpió su participación y abandonó las instalaciones. Al día siguiente, en apoyo de su solicitud de continuar con el proceso de contratación, presentó a la agencia una nota de su médico en la que explicaba que le habían diagnosticado trastorno bipolar y recomendaba que se le proporcionara una adaptación para permitirle completar las partes inconclusas del proceso de contratación. La agencia se negó a permitirle continuar con el proceso de contratación. En respuesta, la apelante presentó una denuncia por discriminación basada en su discapacidad mental en virtud de la Ley de Rehabilitación. La agencia presentó una moción de desestimación por falta de presentación de una reclamación, argumentando que la ATSA sustituía a la Ley de Rehabilitación. El juez administrativo denegó esta moción, pero concedió otra moción de sentencia sumaria, lo que resultó en la desestimación de la denuncia original. La apelante apeló a la comisión solicitando la revocación de la desestimación del juez administrativo.
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la ATSA creó la Administración de Seguridad del Transporte (TSA, por sus siglas en inglés). La ATSA otorgó al Subsecretario de Transporte la autoridad para establecer criterios de contratación y un examen de calificación para el personal de control de seguridad, “sin perjuicio de cualquier disposición legal”. Hasta Getzlow, no se había determinado cómo se aplicaría la Ley de Rehabilitación a la ATSA, si es que se aplicaba.
La comisión concluyó que la ATSA no reemplaza completamente a la Ley de Rehabilitación. En cambio, concluyó más específicamente que cuando las normas de calificación para la contratación creadas de conformidad con la ATSA entran en conflicto con los requisitos de la Ley de Rehabilitación, entonces la Ley de Rehabilitación prevalecerá. Al interpretar la ATSA, la comisión reconoció que la ley fue creada para promover la seguridad nacional y proteger los sistemas de transporte de esta nación. Además, la comisión concluyó de manera más general que la ATSA prevalecerá siempre que esté en desacuerdo con la Ley de Rehabilitación. Además, la comisión enfatizó su interpretación de que la ATSA no reemplaza completamente a la Ley de Rehabilitación al señalar que si una queja de un inspector de seguridad establece una reclamación en virtud de la Ley de Rehabilitación debe determinarse caso por caso.
Como orientación, la EEOC indicó que, en el contexto de una queja por discriminación presentada por un inspector de seguridad o presumiblemente por un solicitante para un puesto de inspector de seguridad, el demandante no presentaría un reclamo en virtud de la Ley de Rehabilitación si “impugnaba directamente la validez de un estándar de calificación exigido por la ATSA o si una queja revelaba claramente que cualquier adaptación necesaria anularía un estándar exigido por la ATSA”.