Derechos de apelación en situaciones delicadas
Miércoles, agosto 28, 2013
El 20 de agosto de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal emitió su decisión dividida en el caso OPM v. Conyers, Northover y MSPB, Caso N.º 2011-3207, que determinó que el caso Dep't of the Navy v. Egan, 484 US 518 (1988) se aplica cuando los empleados federales que ocupan puestos sensibles (y no solo aquellos que implican acceso a información clasificada) están sujetos a acciones adversas basadas en una determinación de que no son elegibles para ocupar dicho puesto. Por lo tanto, estos empleados no tienen derechos de apelación ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito.
Conyers era una técnica de contabilidad GS-5 en el Servicio de Finanzas y Contabilidad de Defensa que fue suspendida porque su agencia le negó su elegibilidad para ocupar un puesto sensible. De manera similar, Northover era una especialista en gestión de comisariatos GS-7 en la Agencia de Comisariatos de Defensa que fue degradada a un puesto de asociada de tienda GS-4 por el mismo motivo. Ambos empleados apelaron ante la Junta, y ambos casos fueron certificados ante la Junta en pleno para que se tomara una decisión sobre la cuestión de la jurisdicción de la Junta sobre las determinaciones relacionadas con la elegibilidad de un empleado para puestos sensibles. La Junta determinó que tenía jurisdicción a pesar de Egan, que sostuvo que carecía de jurisdicción sobre las denegaciones de autorizaciones de seguridad, con el argumento de que Egan estaba limitada a los casos de autorizaciones de seguridad.
Después de que la Junta rechazara la solicitud de la Oficina de Gestión de Personal de reconsiderar su decisión, la OPM apeló ante el Circuito Federal, que revocó la decisión de la Junta. El Circuito Federal luego anuló la decisión del panel y emitió una nueva opinión, en pleno, sosteniendo que Egan impide que la Junta revise las determinaciones de seguridad nacional relacionadas con la elegibilidad para ocupar un puesto sensible, independientemente de si el puesto implica acceso a información clasificada.
En su análisis, la mayoría argumentó, en primer lugar, que tanto Egan como las leyes y reglamentos pertinentes se centran en la seguridad nacional y no en la información clasificada. De hecho, la mayoría concluyó que el enfoque de Egan no se centra en la información en absoluto, sino en la discreción del Poder Ejecutivo para actuar ante amenazas (basadas en información o no) a la seguridad nacional en general. En segundo lugar, la mayoría argumentó que, incluso si el enfoque se centraba en la información, la información no clasificada también puede tener un efecto perjudicial sobre la seguridad nacional, como lo demuestra Cole v. Young, 351 US 536 (1956), y los reglamentos del Departamento de Defensa, que definen los puestos sensibles como aquellos que involucran la seguridad nacional en general y no solo aquellos que involucran información clasificada.
Además, la mayoría se basó en Egan para sostener que las decisiones de la agencia sobre la inelegibilidad de un empleado para ocupar un puesto sensible no pueden ser revisadas por la Junta porque ello impondría una carga de prueba indebida sobre el gobierno, es decir, la preponderancia de la norma de la Junta sobre la evidencia entraría en conflicto con la prueba de “claramente consistente con los intereses de la seguridad nacional” que se aplica cuando la agencia toma tales decisiones. Por último, la mayoría rechazó el argumento de los demandados de que las Enmiendas al Debido Proceso de la Función Pública (que ampliaron la jurisdicción de la Junta) evidencian una intención del Congreso de permitir que la Junta revise las decisiones de la agencia sobre puestos sensibles ya que, a diferencia de otras determinaciones, estas no estaban específicamente exentas de la jurisdicción de la Junta. En opinión de la mayoría, tal confianza se basaba meramente en la especulación.
Por otra parte, el disidente sostuvo que, bajo la ley Egan, el Presidente había autorizado específicamente a las agencias a tomar decisiones “finales” sobre el acceso a la información clasificada, mientras que dicha delegación no se había producido con respecto a las decisiones “finales” sobre las determinaciones de idoneidad. Además, a diferencia de la mayoría, el disidente concluyó que las numerosas excepciones del Congreso a la revisión de la Junta en el contexto de la seguridad nacional confirman, de hecho, que el Congreso no creó una exención general de seguridad nacional a la revisión de la Junta y, en cualquier caso, la interpretación de la Junta de su propia jurisdicción bajo la Ley tiene derecho a deferencia bajo Chevron v. USA, Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 US 837 (1984).
Por último, la opinión disidente señaló que las consecuencias de la opinión mayoritaria serán profundas, ya que impedirá la revisión judicial de acciones adversas que afectan a miles de empleados que ocupan puestos sensibles no críticos, así como la revisión de otras presuntas discriminaciones ilegales, represalias contra denunciantes y violaciones constitucionales y estatutarias. A este respecto, la mayoría se basó en el razonamiento de Egan de que tal preocupación es infundada y señaló que, en cualquier caso, se ve aliviada por el hecho de que el Departamento de Defensa mantiene un proceso interno de revisión de las determinaciones de elegibilidad.