La inacción de la agencia da lugar a una sentencia en rebeldía
26 de diciembre de 2012
Una reciente decisión de la EEOC otorgó una sanción de sentencia en rebeldía contra el Departamento del Ejército por no haber presentado los archivos de la denuncia según lo ordenado por la EEOC. En Robinson v. Dept. of the Army, EEOC Case No. 531-2012-00210X (BFO 17 de octubre de 2012), el 3 de noviembre de 2010, la denunciante presentó una denuncia formal alegando que la agencia la sometió a discriminación por motivos de sexo (mujer) y represalias. La denunciante también tenía un segundo caso en el que alegaba que había sido objeto de discriminación y represalias cuando se le otorgó una calificación de desempeño de “1” o “inaceptable” para el año de evaluación de 2010.
Después de algunos litigios, el 28 de julio de 2011, la Oficina de Operaciones Federales de la EEOC ordenó a la agencia que emitiera una copia del expediente de investigación dentro de los 150 días o antes del 5 de diciembre de 2011. Robinson v. Dept. of the Army, EEOC Appeal No. 012011526. El demandante solicitó una audiencia ante la EEOC el 5 de diciembre de 2011, una copia de la cual fue enviada al Ejército. Sin embargo, al recibir la solicitud de audiencia ante la EEOC, la agencia no proporcionó una copia del Informe de Investigación (ROI) para ninguna de las denuncias como lo exigen las regulaciones y la orden de la EEOC. Como resultado del incumplimiento de la agencia, el 12 de marzo de 2012, el juez administrativo (AJ) emitió una orden que ordenaba a la agencia que presentara el expediente de la denuncia. Sin embargo, la agencia no respondió a la orden del AJ. Así, el 27 de julio de 2012, el AJ emitió una orden de presentación de causas, exigiendo a la agencia una explicación escrita de por qué no se debía emitir una decisión a favor del demandante (sentencia en rebeldía) antes del 10 de agosto de 2012.
Cuando recibió la orden, el Ejército finalmente presentó los expedientes de la queja al AJ el 2 de agosto de 2012. El 7 de agosto de 2012, presentó su explicación escrita en respuesta. Entre otros argumentos para justificar su incumplimiento y demora en cumplir con las órdenes del AJ, el Ejército sostuvo que tenía problemas de personal y de plantilla y que siempre había actuado de buena fe. Además, la agencia argumentó que, en ausencia de mala fe de su parte, sería injusto dictar sentencia en rebeldía en su contra.
El AJ rechazó los argumentos de la agencia y concluyó que el Ejército no había podido demostrar una buena causa por la cual no había presentado los archivos de la queja. El AJ concluyó que no había ninguna indicación de que la agencia no hubiera recibido la solicitud del denunciante para una audiencia ante la EEOC en diciembre de 2011 y, por lo tanto, debería haber presentado los archivos de la queja en ese momento. Además, el AJ citó casos anteriores de la EEOC, que habían sostenido que los problemas de personal y los argumentos de que la agencia había actuado de buena fe no eran suficientes para demostrar una buena causa para no cumplir con las órdenes de la EEOC.
Además, el AJ señaló que el hecho de que la agencia no haya presentado los archivos de la denuncia había demorado la tramitación del caso en más de 200 días. El AJ concluyó que cuando una agencia no tramita oportunamente una denuncia de igualdad de oportunidades en el empleo, el factor más importante para determinar la sanción que se le impondrá es el efecto que tenga la omisión en la integridad del proceso de igualdad de oportunidades en el empleo.
Después de dictar sentencia en rebeldía, el AJ debía determinar si existían pruebas que establecieran el derecho del denunciante a una reparación (daños monetarios, otros recursos). Al revisar los informes de investigación, el AJ concluyó que había pruebas suficientes de que el denunciante tenía derecho a una reparación. Por lo tanto, el AJ concluyó que se le debía ofrecer al denunciante la oportunidad de presentar pruebas sobre los recursos y que se le debía brindar a la agencia la oportunidad de responder a las pruebas del denunciante.
Edward Passman fue abogado adjunto en este caso.