La enmienda de la ADA no es retroactiva
En una decisión reciente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que la Ley de Enmiendas a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADAAA, por sus siglas en inglés) no se aplica retroactivamente. Véase Lytes v. District of Columbia Water and Sewer Auth., DC Cir., No. 08-7002 (7/21/2009). El apelante, un operador de planta, se lesionó la espalda mientras trabajaba. Se le diagnosticó una enfermedad degenerativa crónica del disco y se sometió a una cirugía correctiva. Dejó de trabajar por recomendación médica. Sin embargo, más tarde fue examinado, a pedido de la compañía de seguros de compensación laboral de su empleador, que no estuvo de acuerdo con la recomendación del cirujano ortopédico del apelante. El empleador completó una evaluación de la capacidad funcional que indicó que el apelante tenía “tolerancia leve restringida para estar de pie y caminar” y limitaciones para “ponerse en cuclillas, agacharse, subir escaleras y alcanzar objetos por encima de la cabeza”.
Estos déficits funcionales colocaron al apelante “en el nivel de exigencia física sedentaria-liviana con… una tolerancia laboral de 8 horas”. Finalmente, se le informó al apelante que podía volver a realizar tareas livianas, pero su empleador le dijo que no había ese trabajo disponible. Posteriormente, recibió una carta en la que se le informaba que estaba médicamente inhabilitado para volver a trabajar como operador de planta y que tenía 60 días para encontrar un puesto adecuado dentro de la organización. Cuando no pudo hacerlo, fue despedido.
El apelante alegó que su empleador se negó a adaptarse a su discapacidad y luego despidió a su empleador en violación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). El tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria al empleador porque concluyó que ningún jurado razonable podría determinar que el apelante era discapacitado cuando ocurrió la presunta discriminación. Mientras la apelación del apelante estaba pendiente, la ADAAA se convirtió en ley, por lo que apeló la decisión de la sentencia sumaria sobre la base de que, según la ADAAA, el apelante cumplía con la carga legal de demostrar que era una persona con una discapacidad.
El tribunal de apelaciones sostuvo que, si bien el apelante tenía una discapacidad física en el momento pertinente, no presentó argumentos adecuados sobre qué actividad importante de la vida se vio afectada por su discapacidad. El tribunal reconoció que la ADAAA se promulgó para restablecer un amplio alcance de protección, como la designación de levantar objetos, agacharse y trabajar como actividades importantes de la vida. Además, la ADAAA ordena que la ADA se interprete a favor de una amplia cobertura de personas. Sin embargo, la ADAAA establece específicamente que la fecha de entrada en vigor es el 1 de enero de 2009. Por lo tanto, la intención legislativa establece que la fecha de entrada en vigor retrasada se utilizó para dar una advertencia justa de las modificaciones a las partes afectadas. En consecuencia, el tribunal determinó que la ADAAA no podía aplicarse retroactivamente.
Además, de acuerdo con el estándar anterior a la promulgación de la ADAAA, el tribunal sostuvo que, dado que el apelante no tenía evidencia contemporánea de que su discapacidad causara una limitación sustancial con respecto a levantar objetos o agacharse, en comparación con la persona promedio, no cumplía con el estándar legal de tener una discapacidad para recibir protección bajo la ADA. El apelante debería haber indicado cómo su capacidad funcional, en el momento de la presunta discriminación, se vio afectada por su discapacidad. Aunque la evaluación completada por el empleador menciona que el apelante no podía ducharse, ponerse los zapatos o usar el baño sin ayuda, informó al tribunal de primera instancia que no estaba de acuerdo con gran parte del contenido de la evaluación y cuestionaba si sería admisible en el juicio. Por lo tanto, el tribunal determinó que el apelante no podía usar ahora el documento para establecer qué actividades importantes de la vida se vieron afectadas por su discapacidad física y confirmó la sentencia sumaria basándose en la evidencia de que ningún jurado razonable podría determinar que estaba discapacitado cuando se le negó la adaptación y se le dio de alta.