La demanda es la primera en el Estado que aplica la prueba de la Corte Suprema de Maryland bajo la Exención religiosa de la Ley de Prácticas Justas de Empleo de Maryland.
BALTIMORE – La jueza federal de distrito Julie Rubin falló a favor de "John Doe", un empleado homosexual casado, en su demanda contra Catholic Relief Service (CRS) por retirarle los beneficios del seguro médico a su esposo, ya que ambos son hombres. Doe trabajaba como profesional de tecnología de la información en CRS. El 21 de abril de 2025, la jueza Rubin determinó que CRS violó la Ley de Prácticas Justas de Empleo de Maryland (MFEPA), al sostener que la solicitud de CRS de una exención a la ley para grupos religiosos no se aplicaba a los trabajos de Doe. Doe está representado por los abogados Anthony May, Eve Hill y Lauren DiMartino de Brown, Goldstein & Levy. Shannon Leary y Colina AJ de la Ley de Empleo de Gilbert.
La denuncia, presentada inicialmente en 2020, alega que Doe empezó a trabajar para CRS después de que la organización le prometiera que sus beneficios laborales cubrirían a todos sus dependientes, incluyendo a sus cónyuges del mismo sexo. CRS posteriormente incumplió esa promesa y canceló el seguro de su esposo por ser LGBTQIA+.
En 2022, la jueza de distrito estadounidense Catherine C. Blake falló a favor del Sr. Doe en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles y la Ley Federal de Igualdad Salarial, afirmando que las organizaciones religiosas no están exentas de los estatutos contra la discriminación.
Tras la victoria de Doe en las demandas federales, el juez Blake certificó tres cuestiones de derecho ante la Corte Suprema de Maryland sobre el alcance y la aplicación de la exención para entidades religiosas de la MFEPA. Tras una aclaración de la Corte Suprema, y tras un juicio de tres días, el juez Rubin concluyó que Doe no promovió directamente una misión religiosa esencial de CRS en ninguno de los cargos que ocupó en CRS y que, por lo tanto, CRS no podía invocar la exención religiosa para discriminarlo. El tribunal también concluyó que, dado que la MFEPA es neutral y de aplicación general, no viola el derecho de CRS a ejercer libremente su derecho consagrado en la Primera Enmienda.
Doe contra CRS Este es el primer caso que aplica la aclaración de la Corte Suprema de Maryland sobre la exención religiosa bajo la MFEPA. Sentará un precedente para que futuros litigantes comprendan cómo la Corte Suprema de Maryland y los tribunales de primera instancia analizan la exención religiosa de la MFEPA caso por caso.
“Estoy muy contento con el fallo del Juez Rubin y me honra formar parte de un caso que sienta precedente y que ha ayudado a aclarar, tanto para empleadores como para empleados, las protecciones legales que brinda la ley de Maryland, especialmente para los trabajadores LGBTQ+”, declaró John Doe. “Espero sinceramente que CRS vea este fallo como una oportunidad para promover la dignidad humana de los empleados en matrimonios del mismo sexo, brindándoles las mismas oportunidades y beneficios que se otorgan a sus contrapartes heterosexuales”.
“Estamos encantados con el resultado y la cuidadosa consideración que el Tribunal ha hecho de los hechos de este caso”, declaró Anthony May, socio de Brown, Goldstein & Levy y representante del Sr. Doe. “El Tribunal evaluó cuidadosamente todas las circunstancias y concluyó correctamente que, si bien se dedicaba a ayudar a CRS a brindar ayuda humanitaria a personas vulnerables en todo el mundo, sus funciones laborales específicas no le permitían a CRS compensarlo menos que a sus colegas simplemente por su amor. Nos complace que nuestro cliente haya recibido la justicia que merece”.
“Aunque este ha sido un largo camino para nuestro cliente, agradecemos que el Tribunal le haya otorgado la justicia y la dignidad que tanto él como su cónyuge merecen”, declaró AJ Hill, Asociado Sénior de Gilbert Employment Law. “Negarle la cobertura médica a su cónyuge únicamente por su orientación sexual fue una flagrante violación de sus derechos civiles. Nos alivia que el Tribunal haya dictaminado que la exención religiosa no puede ser utilizada por los empleadores como una herramienta general para eludir la responsabilidad por negarles sus derechos a los empleados”.
Acerca de Brown, Goldstein & Levy, LLP
Fundado en 1982, Brown, Goldstein & Levy es un bufete de abogados con sede en Baltimore, Maryland, y una oficina en Washington, D. C. El bufete goza de reconocimiento nacional en una amplia gama de áreas de práctica, incluyendo litigios civiles y comerciales complejos, derechos civiles, atención médica, derecho de familia y defensa penal. Ante todo, Brown, Goldstein & Levy es un bufete centrado en el cliente que aporta décadas de experiencia y una defensa apasionada y eficaz en su lucha por la justicia. Para más información, visite https://browngold.com/
Acerca de Gilbert Employment Law, PC
Gilbert Employment Law, PC, representa a los trabajadores en litigios relacionados con violaciones de sus derechos. Los abogados de Gilbert cuentan con una amplia experiencia en la representación de empleados federales ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB), la Oficina del Asesor Especial (OSC), la Oficina de Administración de Personal (OPM) y otras agencias administrativas federales. Gilbert Employment Law, PC, también ha representado a empleados en tribunales estatales y de condado, así como en Tribunales de Distrito y de Apelaciones de EE. UU. Para obtener más información, visite https://www.gelawyer.com/