El sábado 22 de febrero de 2025, Elon Musk publicó en redes sociales un mensaje indicando que enviaría un correo electrónico a todos los empleados del poder ejecutivo federal, solicitándoles que respondieran antes de la medianoche del lunes 24 de febrero de 2025 con una lista de cinco tareas principales realizadas durante la semana anterior; de lo contrario, se consideraría que habían renunciado. Según informes de prensa , la Oficina de Gestión de Personal (OPM) emitió posteriormente un correo electrónico en respuesta a la publicación de Musk en redes sociales, aunque omitiendo la amenaza de que se considerara que habían renunciado. El correo electrónico también mencionaba una excepción para "información clasificada, enlaces o archivos adjuntos", una advertencia que tampoco figuraba en la publicación de Musk. La prensa también informó que las direcciones de varias agencias ya habían dado instrucciones a sus empleados para que no respondieran individualmente al correo electrónico de la OPM (como la agencia tenía previsto responder) o bien que aplazaran sus respuestas hasta recibir una revisión adicional e instrucciones de la dirección de la agencia. En esta situación tan cambiante, resulta oportuno examinar algunas de las cuestiones legales relacionadas.
En primer lugar, muchas de las actividades de los empleados federales están sujetas a controles de información independientes de las cuestiones de información clasificada a las que se hace referencia en el correo electrónico de la OPM. Por ejemplo, muchas de las actividades de las agencias están sujetas a otros controles de información que no se conocen estrictamente como clasificación de información en el sentido coloquial del término, por ejemplo, la “Información de seguridad confidencial” en la Administración de Seguridad del Transporte, o los controles de información sobre las operaciones de aplicación de la ley en la Oficina Federal de Investigaciones u otras agencias federales de aplicación de la ley. En segundo lugar, ciertos lugares de trabajo federales están sujetos a otras restricciones reglamentarias y estatutarias en relación con la divulgación de información, por ejemplo, la Ley de Privacidad y las obligaciones de las agencias federales de atención médica en virtud de la HIPAA y las restricciones de información médica confidencial en virtud de la Ley de Rehabilitación y sus reglamentos de implementación relacionados (en particular, 29 CFR §§ 1630.13, 1630.14). En tercer lugar, muchos empleados federales son profesionales sujetos a obligaciones de confidencialidad profesional: deberes de confidencialidad de los abogados federales bajo las reglas de ética legal hacia sus clientes de agencias federales, obligaciones de confidencialidad profesional de los proveedores de atención médica y de salud mental federales, obligaciones de confidencialidad religiosa para ciertos capellanes civiles federales, etc. Finalmente, las revelaciones de estas actividades también pueden implicar otras cuestiones de confidencialidad y privilegio por parte de las agencias (por ejemplo, posiblemente impactando las habilidades de las agencias para interponer el privilegio del proceso deliberativo o privilegios similares en litigios posteriores, si los asesores confidenciales revelaron la esencia de sus consultas deliberativas confidenciales con la gerencia de la agencia en respuesta al correo electrónico de la OPM).
En segundo lugar, surge la cuestión de si la amenaza de Musk de considerar la falta de respuesta oportuna como equivalente a una renuncia es legalmente válida y si es ejecutable. Dicha autoridad no está del todo clara, al menos según la jurisprudencia actual. Según la jurisprudencia, una renuncia requiere un acto afirmativo del empleado que exprese su deseo de renunciar, comunicado a un funcionario responsable (es decir, el supervisor del empleado). Véase Balagot v. Dept. of Defense, 102 MSPR 96 (2006). Según la jurisprudencia de larga data, una renuncia forzada en lugar de voluntaria constituye una forma de despido indirecto, que puede ser revocado por la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB) por considerarse una destitución sin el debido proceso. La propia OPM tampoco tiene plena autoridad para destituir a empleados de otras agencias del poder ejecutivo federal en el contexto de la ejecución de una renuncia.
Los cargos de insubordinación también chocarían con los argumentos atenuantes de Douglas y también plantearían problemas adicionales en el contexto de los empleados que no están programados para trabajar en ningún momento entre la tarde del sábado 22 de febrero de 2025 y las 11:59 p. m. del lunes 24 de febrero de 2025 (por ejemplo, empleados con horarios de trabajo comprimidos u otros horarios alternativos, empleados que están con licencia aprobada (ya sea licencia por enfermedad, vacaciones anuales, licencia de la Ley de Licencia Familiar y Médica), empleados que están con licencia aprobada sin estatus de licencia sin pago debido a reclamos aprobados de compensación laboral), así como empleados que no pudieron recibir notificación de la instrucción (si, por ejemplo, empleados que están en ubicaciones remotas y no pudieron recibir el correo electrónico de OPM, empleados que están médicamente incapacitados) o empleados que podrían no poder responder por razones consistentes con sus asignaciones de agencia (por ejemplo, inteligencia clandestina y agentes de la ley encubiertos que correrían el riesgo de revelar su identidad, y por lo tanto poner en peligro su seguridad y los objetivos de su misión, al enviar una respuesta oportuna a OPM). La OPM no podía imponer estas sanciones disciplinarias por su propia autoridad; dicha autoridad recae en las agencias empleadoras, que pueden no estar dispuestas a sancionar a los empleados que siguieron las instrucciones de la propia agencia empleadora sobre cómo responder al correo electrónico de la OPM.
Tampoco están claras otras cuestiones de implementación del correo electrónico. Al momento de la publicación de este blog, no se había emitido ninguna orientación sobre si las agencias estarán obligadas a pagar horas extras u otra compensación a los empleados que tendrían que trabajar horas adicionales fuera de sus horarios para responder a tiempo al correo electrónico de la OPM. Además, puede resultar difícil para los empleados cuyas tareas no necesariamente implican la realización de proyectos discretos y específicamente identificables y, en cambio, cubren turnos en ubicaciones particulares para mantener las operaciones (por ejemplo, recepcionistas, bomberos, agentes de seguridad y policía, personal de cafetería de la agencia, conserjes y personal de la línea de ayuda telefónica) identificar cinco tareas o logros que hayan realizado.
En última instancia, los empleados podrían tener que consultar a sus superiores para obtener instrucciones sobre cómo responder al correo electrónico de la OPM, ya que, por las razones expuestas anteriormente, podrían existir defensas ante una posible sanción disciplinaria. El precedente aplicable es la regla de "obedecer primero, reclamar después", según la cual un empleado debe obedecer una instrucción aparentemente legal emitida por alguien con autoridad aparente para hacerlo, en primera instancia y en la medida de sus posibilidades, a menos que se le exija realizar una tarea que pueda ser peligrosa para su vida o salud, y luego reclamar las instrucciones indebidas a través de los canales adecuados. Además, la sanción disciplinaria basada en la negativa de un empleado a violar una ley, norma o reglamento constituye una práctica prohibida de personal, lo que da lugar a una demanda ante la Oficina del Asesor Especial y/o la MSPB. Véase 5 USC § 2302(b)(9)(D) . La determinación de si estas defensas serían viables para un empleado en particular depende en gran medida de los hechos y las circunstancias, y requeriría la evaluación de un abogado competente.
Si usted es un empleado federal que busca asesoramiento sobre este correo electrónico de la OPM y desea obtener más información sobre sus derechos y cómo se aplican a esta situación, considere ponerse en contacto con Gilbert Employment Law para solicitar una consulta inicial.