Hoy, 29 de junio de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime en Groff v. DeJoy, 600 US ____ (2023) que aborda lo que se debe demostrar para establecer una defensa de dificultad excesiva para proporcionar una adaptación religiosa a un empleado. Anteriormente, un empleador estaba obligado a adaptarse razonablemente a las creencias y prácticas religiosas de buena fe de un empleado, a menos que pudiera demostrar que proporcionar una adaptación resultaría en más de un costo mínimo que constituye una dificultad excesiva para la realización de su negocio. La decisión de la Corte abordó el estándar de "costo superior a un mínimo" establecido previamente por la Corte en Trans World Airlines, Inc. v. Hardison, 432 US 63 (1977) y lo aclaró.
Gerald Groff trabajaba para el Servicio Postal de los Estados Unidos como repartidor rural. El USPS tiene un contrato con Amazon para entregar paquetes de Amazon, incluso los domingos. El director de correos de la oficina de correos donde trabajaba Groff en ese momento le informó que tendría que trabajar los domingos durante la temporada alta para entregar paquetes o buscar otro puesto. Solicitó un arreglo para su religión, cristiana evangélica, para no tener que trabajar los domingos. El director de correos se ofreció a ajustar su horario para permitirle presentarse a trabajar después de asistir a los servicios los domingos por la mañana o buscar a otros para cubrir sus turnos. Sin embargo, la Agencia sostuvo que concederle su solicitud de estar completamente exento de trabajar los domingos representaba una dificultad excesiva para las operaciones y le impuso una disciplina progresiva después de que no se presentara a trabajar.
El Sr. Groff renunció y posteriormente presentó dos quejas por falta de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO, por sus siglas en inglés) y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. después de recibir una Decisión Final de la Agencia que determinaba que USPS no lo había discriminado. El juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. emitió una sentencia sumaria a favor de USPS, señalando que intentó facilitar los cambios de turnos con otros empleados, y USPS cumplió con su carga de demostrar que eximir al Sr. Groff de trabajar los domingos resultaría en más de un costo mínimo. El Tribunal de Apelaciones confirmó la concesión de la sentencia sumaria, allanando el camino para que la Corte Suprema conceda un recurso de certiorari en enero y aborde la norma Hardison.
La decisión de hoy, con 9 votos a favor y 0 en contra, redactada por el juez Alito, sostiene que el Título VII exige que un empleador que niegue una adaptación por motivos religiosos demuestre que la carga de conceder una adaptación daría lugar a un aumento sustancial de los costes en relación con la realización de su negocio en particular. El Tribunal se alejó explícitamente del criterio de “costo superior al mínimo” establecido por Hardison, al considerar que la frase no resume por completo lo que debe incluir la defensa de dificultad excesiva de un empleador.
El Tribunal sostuvo que, para establecer la existencia de una carga excesiva, el empleador debe demostrar que la carga de conceder una adaptación daría lugar a un aumento sustancial de los costos en relación con la realización de su negocio en particular. Para ello, se deben tener en cuenta todos los factores pertinentes del caso en cuestión, incluidas las adaptaciones particulares en cuestión y su impacto práctico a la luz de la naturaleza, el tamaño y los costos operativos del empleador.
El Tribunal señaló que gran parte de la orientación y las reglamentaciones de la EEOC sobre adaptaciones religiosas, con toda probabilidad, no se verán afectadas por la decisión aclaratoria de hoy, y señaló que puede haber pocos cambios, si es que hay alguno, en la orientación de la agencia que explica por qué no se imponen dificultades excesivas por costos temporales, cambios de turno voluntarios, cambios de turno ocasionales o costos administrativos.
El Tribunal también especificó que un empleador que no proporciona una adaptación tiene una defensa solo si la dificultad es “indebida”, y una dificultad que es atribuible a la animosidad de otros empleados hacia una religión en particular, o hacia la religión en general, no puede usarse para apoyar una defensa de dificultad indebida.
El Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso del Sr. Groff para que se resolviera de acuerdo con el criterio revisado de “dificultad excesiva”. El Tribunal concluyó: “Sin excluir la posibilidad de que prevalezca el USPS, creemos que es apropiado dejar que los tribunales inferiores apliquen nuestro criterio específico para el contexto y decidan si es necesario algún desarrollo fáctico adicional”.
La jueza Sotomayor emitió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Jackson, señalando que las dificultades excesivas para el negocio de un empleador necesariamente tienen un impacto en los empleados de la empresa.