Se condonó la recuperación del pago excesivo de anualidades
Miércoles, noviembre 20, 2013
El 13 de septiembre de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal revocó la denegación por parte de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito de una exención de recuperación del pago en exceso de los beneficios de la anualidad de sobreviviente en King v. Office of Personnel Management, expediente n.º 2012-3061. En la decisión de la MSPB, se ordenó a la apelante Kathryn King que reembolsara a la OPM los $41,939.13 XNUMX que había recibido en fondos de anualidad de sobreviviente que recibió después de presentar una solicitud ante la OPM para los fondos y afirmar ser la viuda legal del empleado fallecido del Servicio Forestal de los Estados Unidos, Don King. Los pagos de anualidad de sobreviviente se pagan al cónyuge sobreviviente de un empleado federal cuando el cónyuge sobreviviente estaba casado con el empleado cuando él o ella murió.
La apelación estaba relacionada con la complicada historia matrimonial de Don, que incluía una disputa sobre quién era la esposa sobreviviente de Don en el momento de su muerte en 2004. Dos mujeres distintas, la apelante Kathryn King y Diana King, afirmaron ser la esposa de Don en el momento de su muerte y reclamaron sus beneficios federales de sobreviviente. Don se casó por primera vez con Diana en 1967. Después de divorciarse de Diana dos veces, Don y Diana continuaron compartiendo una casa con sus dos hijos y se presentaron ante la comunidad como marido y mujer desde principios de la década de 1980 hasta 2002. En 2002, Don se mudó de la casa que compartía con Diana y se casó con la apelante Kathryn en una ceremonia civil. Don falleció en 2004 y, antes de su muerte, designó a Kathryn para que recibiera su anualidad federal acumulada en suma global. Después de la muerte de Don, Kathryn afirmó que tenía derecho a los beneficios federales de sobreviviente de Don, ya que estaba casada con Don en el momento de su muerte. Sin embargo, Diana sostuvo que ella era la esposa de hecho de Don en el momento en que él intentó casarse con Kathryn, que el matrimonio de Don con Kathryn era nulo como cuestión de derecho ya que Don no disolvió su matrimonio de hecho antes de casarse con Kathryn y que ella tenía derecho a los beneficios de sobreviviente de Don.
Más tarde, en 2004, cuando el problema matrimonial no se había resuelto, Kathryn y Diana firmaron un acuerdo de conciliación escrito a mano en el que Kathryn estipulaba que Diana y Don tenían un matrimonio de hecho y además acordaba ceder a Diana todos los derechos que Kathryn tenía sobre las pólizas de jubilación y seguro de Don. Después de firmar el acuerdo de conciliación de 2004, Kathryn cambió de opinión y solicitó que un tribunal de distrito de Montana anulara el acuerdo. Durante el litigio sobre el acuerdo de conciliación de 2004, Kathryn solicitó fondos de renta vitalicia de supervivencia a la OPM, y la OPM le pagó los fondos a Kathryn durante casi tres años.
En 2005, el tribunal de Montana dictaminó que el acuerdo de conciliación de 2004 era válido y ejecutable. En 2008, el tribunal de Montana también determinó que Diana era la esposa de Don en el momento de su muerte, declaró nulo de pleno derecho el matrimonio de Don con Kathryn y determinó que Diana tenía derecho a todos los derechos, beneficios y privilegios acordes con su condición de cónyuge legal de Don. La OPM determinó entonces que Diana era elegible para los beneficios de la anualidad de sobreviviente y le pagó el monto total de la anualidad, menos los impuestos. La OPM también determinó que el dinero pagado a Kathryn era un pago en exceso y trató de recuperar los fondos de Kathryn. Para entonces, Kathryn había transferido a Diana los fondos que recibió de la OPM, creyendo que esto estaba de acuerdo con el acuerdo de conciliación de 2004.
Kathryn apeló la decisión de la OPM ante la Junta, solicitando una exención del pago excesivo. En 2009, un juez administrativo se negó a conceder una exención, rechazando tanto la teoría de la confianza perjudicial como la de la inconstitucionalidad. La Junta en pleno revisó la decisión inicial del AJ y remitió el caso, pero el AJ falló nuevamente a favor de la OPM. La Junta en pleno evaluó la apelación de Kathryn y, en una decisión dividida, confirmó la denegación de la exención, determinando que el reembolso de los fondos de la anualidad por parte de Kathryn a la OPM no era inconstitucional ni manifiestamente injusto a la luz de los acuerdos de conciliación y el historial de litigios. Kathryn apeló la decisión de la Junta ante el Circuito Federal, que determinó que Kathryn tenía derecho a una exención del pago excesivo según la teoría de la confianza perjudicial, ya que devolver los fondos de la anualidad a la OPM la colocaría en una situación financiera peor que si nunca hubiera recibido los fondos. Al hacerlo, el tribunal consideró que la Junta no abordó la evidencia sustancial que demostraba que la recuperación del pago en exceso era contraria a la equidad y la buena conciencia.