Noticias de los tribunales: El 7 de diciembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 4.º Circuito emitió su decisión en Flynn contra la Comisión de Bolsa y Valores, No. 16-2122. En una de las últimas decisiones que surgieron en virtud de la recientemente expirada disposición de revisión de todos los circuitos para reclamos de represalias de denunciantes del sector federal.
Flynn se emitió bajo el programa piloto de revisión de todos los circuitos creado originalmente por la Ley de Mejora de la Protección de los Denunciantes de 2012 (WPEA) y ampliado en 2014, como se analizó previamente en este blogEsta disposición de revisión de todos los circuitos duró cinco años, pero expiró a fines de 2017. Flynn El tribunal analizó la intención legislativa detrás de la revisión de todo el circuito y señaló que este caso era un asunto de primera impresión en el 4º Circuito.
Flynn, un empleado de la SEC, expresó su preocupación por las violaciones de dos normas de la SEC y, posteriormente, fue despedido por la SEC. Flynn presentó una denuncia por represalias contra un denunciante ante la Oficina del Asesor Especial, que se negó a iniciar un proceso. Flynn presentó entonces una apelación de Derecho de Acción Independiente ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito. El juez administrativo de la MSPB determinó que Flynn no había hecho ninguna divulgación protegida de denuncia de irregularidades. Flynn solicitó a la Junta una revisión, pero los dos miembros de la Junta en ese momento no pudieron ponerse de acuerdo sobre una decisión, por lo que la decisión del juez administrativo se mantuvo en vigor. Flynn apeló entonces ante el 4º Circuito.
En apelación, el 4º Circuito remitió parte del caso para una decisión posterior. El tribunal sostuvo primero que, si bien la definición legal de “regla” para “violación de la ley, regla o regulación” no es clara, las “reglas de la SEC” en cuestión, aunque comúnmente se las denomina “reglas”, en realidad estaban en el Código de Regulaciones Federales y, por lo tanto, eran “regulaciones” cubiertas por la Ley de Protección de Denunciantes. El 4º Circuito sostuvo que una de las dos divulgaciones protegidas de Flynn no revelaba una “violación” de la regulación, porque la regulación en cuestión establecía pautas no obligatorias que la SEC “debía” cumplir. Debido a que la primera regulación era “aspiracional y discrecional”, era imposible que el incumplimiento de esas normas por parte de la SEC fuera una violación de la regulación.
Sin embargo, el 4.º Circuito sostuvo que el juez administrativo de la MSPB había cometido un error al desestimar el segundo argumento de divulgación protegida. La segunda norma de la SEC citada por Flynn contenía un lenguaje obligatorio que decía “deberá”; sin embargo, el juez administrativo de la MSPB había pasado por alto ese argumento en la decisión que se tomó a continuación. El tribunal sostuvo que el juez administrativo de la MSPB cometió un error al no analizar la segunda reclamación de Flynn, por lo que devolvió el caso a la MSPB para que se llevaran a cabo más procedimientos.
Si crees que has sido tomar represalias contra debido a la protección de la denuncia de irregularidades, no dude en ponerse en contacto con [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″] para Solicitar una consulta inicial.