Novedades en la MSPB: El 27 de septiembre de 2016, la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (la Junta) emitió una decisión precedente en el caso Thomas v. Dept. of the Navy, 2016 MSPB 34. La Junta reabrió la apelación de suspensión indirecta desestimada de la apelante Stephanie Thomas. La Sra. Thomas alegó que la Agencia la obligó a tomar 3 días semanales de licencia sin goce de sueldo (LWOP) porque le había denegado su solicitud de adaptación razonable para el teletrabajo, y que presentarse en su lugar de trabajo contravenía las órdenes de su médico. La Junta determinó que la Sra. Thomas había presentado una alegación no frívola de suspensión indirecta. Esta decisión amplía las circunstancias reconocidas en la jurisprudencia de la Junta para las reclamaciones de suspensión indirecta.
La Sra. Thomas tiene alergia al moho. Afirmó que la contaminación por moho en su lugar de trabajo la estaba enfermando. La Sra. Thomas solicitó un lugar de trabajo libre de moho y/o teletrabajo como adaptaciones razonables. La Agencia solo le permitió a la Sra. Thomas teletrabajar dos días a la semana mientras revisaba su solicitud de adaptación, y le exigió que se presentara en su lugar de trabajo habitual los otros tres días. Citando órdenes del médico, la apelante no se presentó a su puesto de trabajo. En respuesta, la Agencia le asignó a la apelante una licencia sin goce de sueldo aprobada durante tres días a la semana.
Después de que la Sra. Thomas estuvo en libertad condicional durante más de 15 días, apeló a la MSPB, alegando que su colocación en libertad condicional constituía una suspensión constructiva. El juez administrativo desestimó el recurso. Según la jurisprudencia anterior de la Junta, la Sra. Thomas tenía que hacer una alegación no frívola (1) de que carecía de una opción significativa al aceptar la libertad condicional; y (2) de que las acciones ilícitas de la agencia causaron esa privación de la opción. El juez administrativo encontró que no se cumplía con el segundo requisito, basándose en las afirmaciones de la Agencia sobre la remediación del moho y los resultados de pruebas posteriores que se determinó que constituían un intento de buena fe de proporcionar un entorno libre de moho. La Sra. Thomas luego apeló a la Junta.
En la petición de revisión, la Junta revocó la decisión y determinó que el juez administrativo se equivocó al exigir a la Sra. Thomas una carga de prueba más alta que la que exige la norma de “alegación no frívola” para establecer la jurisdicción. La Junta determinó que la Sra. Thomas había cumplido con la norma de alegación no frívola. En concreto, la Junta sostuvo que elegir entre aceptar la licencia sin goce de sueldo y violar las órdenes del médico de evitar el lugar de trabajo contaminado no era una elección significativa, y que el hecho de que la Agencia no hubiera hecho adaptaciones razonables a la situación de la Sra. Thomas la privó de esa elección.
Según el caso Thomas, los futuros apelantes podrán presentar casos de suspensión indirecta demostrando que la negativa de la agencia a proporcionarles adaptaciones razonables los obligó a tomar una licencia.
La Sra. Thomas estuvo representada por el director fundador Edward H. [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″] y el asociado Erik D. Snyder [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-6″].
Si usted es un empleado federal que necesita representación legal en asuntos ante la MSPB y necesita asistencia, puede solicitar una consulta inicial con uno de los abogados de [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″].