Noticias del Circuito Federal: El 7 de junio de 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal emitió su decisión precedente en el caso Rainey v. Merit Systems Protection Board, No. 2015-3234. El Circuito Federal limitó la aplicación de una ley de protección de denunciantes.
El asunto en cuestión en Rainey era una de las disposiciones que recibieron derechos de apelación de Derecho de Acción Independiente (IRA) bajo la Ley de Mejora de la Protección de los Denunciantes de 2012 (analizada previamente en este blog ), 5 USC § 2302(b)(9)(D). Este estatuto establece que las agencias no deben “tomar o dejar de tomar, o amenazar con tomar o dejar de tomar, ninguna medida de personal contra ningún empleado o solicitante de empleo […] por negarse a obedecer una orden que requeriría que el individuo violara una ley”. El Sr. Rainey presentó una demanda por práctica de personal prohibida bajo 5 USC § 2302(b)(9)(D), alegando que el Departamento de Estado lo había despojado de sus funciones como representante del oficial de contratación en represalia por la supuesta negativa del Sr. Rainey a tomar medidas que el Sr. Rainey alegaba que eran violaciones del Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR).
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal basó su decisión en una interpretación estatutaria del artículo 2302(b)(9)(D) del Título 5 del Código de los Estados Unidos, centrándose específicamente en la palabra "ley" en la frase "orden que obligaría al individuo a violar una ley". Aplicando la decisión de la Corte Suprema en el caso MacLean (analizada previamente en este blog ), el tribunal sostuvo que "ley" en el artículo 2302(b)(9)(D) del Título 5 del Código de los Estados Unidos se limitaba únicamente a estatutos, excluyendo reglamentos, normas y órdenes judiciales. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal falló en contra del Sr. Rainey, ya que este había alegado que la represalia se debía a su negativa a violar un reglamento (el FAR), no un estatuto.
Si bien las reclamaciones del Sr. Rainey podrían hipotéticamente caer bajo una de las otras prácticas de personal prohibidas de carácter general (como 5 USC § 2302(b)(10)), esas reclamaciones no tienen IRA, lo que limita las opciones de los empleados para impugnar las represalias por acciones adversas que de otro modo no serían apelables ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito a aquellos pocos casos que la Oficina del Asesor Especial podría optar por procesar.
La decisión del Circuito Federal representa una aplicación irónica de la decisión MacLean , favorable a los empleados, de interpretar de forma restrictiva las protecciones de 5 USC § 2302(b)(9)(D), con el efecto de limitar una categoría de protección para los empleados.
Si cree que está sufriendo represalias por haber denunciado irregularidades amparado por la ley , no dude en ponerse en contacto con nosotros para solicitar una consulta inicial.