Novedades en la OPM: El 5 de junio de 2015, la Oficina de Gestión de Personal de los Estados Unidos (OPM) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicaron conjuntamente una Norma Final en el Registro Federal (80 Reglamento Federal 32,244-32,265). La regla final implementó regulaciones actualizadas para que las agencias designen puestos como “puestos de seguridad nacional” y potencialmente excluyan los puestos afectados de los derechos de apelación ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB). La regla final entra en vigencia el 6 de julio de 2015.
El tema de la norma final era la nueva normativa para estandarizar las normas que deben cumplir las agencias para designar los puestos de servicio civil como “puestos de seguridad nacional”, lo que exige que el empleado mantenga su elegibilidad personal para ocupar el puesto. Como se analizó anteriormente en este blog, los tribunales en el Egan/Conyers Una serie de casos han declarado que los méritos de este tipo de determinaciones de elegibilidad no son revisables en apelación ante la MSPB. Egan/Conyers permite a la agencia efectuar una remoción en dos pasos sin posibilidad de revisión judicial externa de la justificación subyacente. La agencia despoja al empleado de su condición de elegible en una decisión de la agencia no revisable y luego lo expulsa por pérdida de condición de elegible, dejándolo con una apelación casi inútil ya que la MSPB no puede revisar los méritos subyacentes de esa decisión de elegibilidad.
Esta Norma Final es el resultado de un proceso de elaboración de normas que se remonta a 2010, con varias rondas de normas propuestas que condujeron a esta Norma Final. La Norma Final no modifica la Egan/Conyers marco, sino que establece las reglas sobre cómo las agencias pueden designar puestos como “puestos de seguridad nacional” cubiertos por Egan/Conyers Incluso si el puesto no requiere una autorización de seguridad formal.
En respuesta a los comentarios, la OPM y la ODNI enfatizaron repetidamente que la Norma Final no cambia directamente los procedimientos de acción adversa existentes. La OPM y la ODNI rechazaron varios comentarios que advertían sobre los riesgos de Egan/Conyers elusión de los derechos de apelación de los empleados federales ante la MSPB -y en particular del impacto negativo para las protecciones contra represalias de los denunciantes- ya sea caracterizando los argumentos de elusión de los comentaristas como "especulativos" o argumentando que las reclamaciones de prácticas de personal prohibidas de los denunciantes aún podrían ventilarse en la MSPB (sin explicar cómo un empleado podría argumentar que la decisión sobre el estado de elegibilidad fue una represalia contra el denunciante bajo la ley). Egan/Conyers). La OPM y la ODNI señalaron además que las agencias ya tienen una discreción extremadamente amplia para designar “posiciones de seguridad nacional”, y que la Norma Final supuestamente no amplía aún más esa discreción.
La OPM y la ODNI también afirmaron repetidamente que la designación abusiva de “posiciones de seguridad nacional” se vería limitada por el requisito de la Norma Final de una designación posición por posición como “posición de seguridad nacional” (a diferencia de una agencia que emite una única declaración general de que todas sus posiciones son “posiciones de seguridad nacional”) y al proporcionar una definición supuestamente más detallada de lo que califica como una “posición de seguridad nacional”.
La Norma Final exige además que todos los “puestos de seguridad nacional” estén sujetos a una nueva investigación de cinco años, pero intenta agilizar el proceso centrándolo únicamente en la información nueva que surgió después de la última investigación. La OPM y la ODNI dieron a las agencias 5 meses para evaluar por completo qué puestos deberían designarse como “puestos de seguridad nacional”, a pesar de los pedidos de tiempo adicional de las agencias y las advertencias sobre la falta de recursos para investigaciones adicionales. Intrusión cibernética en los registros de investigación de antecedentes de la OPM al igual que informes de prensa Además de otros problemas persistentes con el sistema de investigación de antecedentes de la OPM, no están claros los efectos de agregar investigaciones adicionales de “posiciones de seguridad nacional” al sistema.
Si usted es un empleado federal actual que ha recibido una Acción adversa propuesta, y le gustaría discutir sus derechos, comuníquese con el bufete de abogados de [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], PC para Solicitar una consulta inicial.