Noticias de la Corte Suprema: El 21 de enero de 2015, la Corte Suprema emitió su decisión en Departamento de Seguridad Nacional contra MacLean, 574 US ___, No. 13-894. El Tribunal, por 7 votos a 2, falló a favor del denunciante Robert MacLean, confirmando las conclusiones a continuación de que la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) tomó represalias contra el denunciante cuando despidió ilegalmente al Sr. MacLean.
La decisión del Tribunal es la última etapa de un proceso de larga duración. maclean caso, que fue analizado previamente por [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], PC en el Federal Legal Corner, y en este vídeo blog.
El Sr. MacLean fue destituido de su puesto como alguacil aéreo federal (FAM) tras revelar supuestamente a la prensa una decisión de la Agencia que cancelaba temporalmente las misiones de “permanencia nocturna” de los FAM. La Agencia basó su destitución en la divulgación por parte del Sr. MacLean de esta información, que la Agencia etiquetó como Información de Seguridad Sensible (SSI). El Sr. MacLean apeló su destitución ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), planteando una defensa afirmativa de represalias contra el denunciante. La MSPB confirmó la destitución, que luego fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal. La Agencia luego apeló ante la Corte Suprema.
En representación de la mayoría, el Presidente de la Corte Suprema Roberts afirmó el razonamiento del Circuito Federal en la parte inferior de que la exclusión en la Ley de Protección de Denunciantes (WPA, por sus siglas en inglés) para las divulgaciones “estrictamente prohibidas por la ley” solo se refiere a las divulgaciones prohibidas por la ley. El Tribunal, basándose en una interpretación técnica del texto estatutario, sostuvo que una prohibición de divulgación que solo se encuentra en las regulaciones no es suficiente para que se aplique la excepción de la WPA. Debido a que la divulgación específica del Sr. MacLean supuestamente violaba una regla que se encuentra en las regulaciones de la Agencia relacionadas con la SSI, y no expresamente en el estatuto subyacente que permite a la Agencia emitir regulaciones relacionadas con la SSI, la Agencia no podía usar la exclusión de la WPA para evitar la demanda del Sr. MacLean de represalias contra los denunciantes.
En su opinión discrepante, la jueza Sotomayor (a la que se sumó el juez Kennedy) estuvo de acuerdo con la mayoría en que la expresión “estrictamente prohibido por ley” se refería únicamente a los estatutos. Sin embargo, la jueza Sotomayor no estuvo de acuerdo con la mayoría en la cuestión de si el estatuto que autoriza a la TSA a promulgar sus reglamentos de SSI constituía una prohibición legal de divulgación. La mayoría había sostenido que la disposición de los reglamentos de SSI otorgaba demasiada discreción a la TSA para definir si las divulgaciones estaban prohibidas y cuándo, como para constituir una prohibición “legal”; la jueza Sotomayor argumentó que la disposición era lo suficientemente específica y no discrecional como para ser una prohibición “legal”. La jueza Sotomayor señaló además que la decisión de la mayoría era limitada y que una redacción ligeramente diferente en el estatuto habría producido un resultado diferente según el razonamiento de la mayoría.
De conformidad con la decisión del Circuito Federal a continuación, el caso del Sr. MacLean ahora será devuelto a la MSPB para decidir si las revelaciones específicas del Sr. MacLean cumplen con los requisitos de la protección de la denuncia de irregularidades bajo la WPA.
Si crees que te están engañando represalias contra él por denunciar irregularidades protegidasNo dude en ponerse en contacto con [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″] para solicitar una consulta inicial.