Novedades en la MSPB: El 18 de diciembre de 2014, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito emitió su decisión en Southerland contra el Departamento de Defensa, 2014 MSPB 88, la tercera visita a la MSPB por este caso. Al rechazar la petición del Sr. Southerland de honorarios de abogados, la MSPB potencialmente planteó una nueva disputa con la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) en relación con casos mixtos.
El Sr. Southerland fue expulsado por cargos de presunta insubordinación, ausencia sin permiso y no haber solicitado permiso de acuerdo con los procedimientos establecidos. El Sr. Southerland apeló su expulsión, alegando que la medida de expulsión se basaba en discriminación por discapacidad. El juez administrativo de la MSPB sostuvo los cargos de ausencia sin permiso y de solicitud de permiso, anuló los cargos de insubordinación y, además, determinó que se había producido discriminación por discapacidad según una teoría de "motivo mixto". Como resultado, el juez administrativo mitigó la expulsión a un memorando de asesoramiento escrito. En la petición inicial de revisión, la MSPB revocó la opinión del juez administrativo por carecer de suficientes conclusiones de credibilidad sobre el cargo de insubordinación. La MSPB también rechazó la aplicación del análisis de "motivo mixto" a las denuncias de discriminación en el sector federal, y solo permitió argumentos de causalidad "de no ser por" ante la MSPB.
En la primera remisión, el juez administrativo sostuvo los cargos de insubordinación. En la segunda petición de revisión, la MSPB revocó su decisión y sostuvo que el análisis de "motivos mixtos" se aplica a los casos de discriminación en el sector federal. La MSPB delega en la EEOC las cuestiones de derecho sustantivo sobre discriminación; entre la primera y la segunda petición de revisión, la EEOC emitió su decisión en Feder contra el Departamento de Justicia, Apelación de la EEOC N.º 0720110014 (19 de julio de 2012), que confirmó que el argumento de "motivo mixto" se aplica a las reclamaciones por discriminación por discapacidad en el sector federal. La MSPB determinó que el funcionario que lo despidió había hecho declaraciones que constituían evidencia directa de discriminación por discapacidad. Sin embargo, la MSPB también sostuvo que la agencia había demostrado su defensa al demostrar que habría despedido al Sr. Southerland de todos modos, incluso sin tener en cuenta su discapacidad. Como resultado, el Sr. Southerland no tenía derecho a daños compensatorios, reincorporación o pago retroactivo, pero potencialmente estaba calificado para solicitar más medidas cautelares o declaratorias no personales contra la agencia. La MSPB también dejó la puerta abierta a una petición posterior de honorarios y costos de abogados.
Aunque el expediente no dice nada sobre si el Sr. Southerland alguna vez solicitó una medida cautelar o declaratoria, presentó una petición de honorarios, que luego fue denegada por el juez administrativo. El Sr. Southerland luego apeló esa denegación, citando varios casos de la EEOC que otorgaban honorarios de abogados en casos de "motivos mixtos" incluso cuando no se otorgaba ninguna compensación personal al empleado. La MSPB rechazó esta última petición de revisión. Al hacerlo, la MSPB se negó a deferir a la EEOC sobre si los estatutos de discriminación por discapacidad exigían una adjudicación de honorarios y costos de abogados en un caso como la situación del Sr. Southerland. La MSPB, citando su propio precedente, encontró que el Sr. Southerland no tuvo éxito suficiente para calificar como una "parte vencedora" elegible para una adjudicación de honorarios.
Si usted es un empleado federal que se enfrenta a un acción adversa y/o posible discriminación, y desea analizar sus derechos, considere comunicarse con [nap_names id=”FIRM-NAME-6″] y [nap_names id=”FIRM-NAME-4″], PC para Solicitar una consulta inicial.